Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-301/2024;)~М-42/2024 2-301/2024 М-42/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-11/2025

дело № 2-11/2025

УИД: 78RS0010-01-2024-000101-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при помощнике судьи Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Автоцентр Максимум», ФИО3 о взыскании солидарно стоимости утраченного автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исковое заявление ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, а именно у ФИО2 в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО1 имущества, по расторгнутому договору купли-продажи, а именно: транспортного средства марки Volkswagen Transporter, VIN: <№>, номер двигателя: <№>, 2014 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратилась к ответчикам – ФИО2, ООО «Автоцентр Максимум», ФИО3 о взыскании солидарно стоимости утраченного автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО4 обратилась к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, а именно у ФИО2 в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО1 имущества, по расторгнутому договору купли-продажи, а именно: транспортного средства марки Volkswagen Transporter, VIN: <№>, номер двигателя: <№> 2014 года выпуска

В обоснование исковых заявлений истцы указали, что 28.12.2018 истец заключила с ООО «Автоцентр Максимум» договор поручения о продаже автомобиля Фольксваген 7НС Транспортер 2014 г.в. идентификационный номер (VIN) <№> номер двигателя <№>. ООО «Автоцентр Максимум» являлся хранителем переданной ему вещи – автомобиля. Исходя из условий договора, истец дала поручение на поиск покупателя. При заключении и подписании договора купли-продажи автомобиля истец не присутствовал и не уполномочивал иное лицо на заключение данной сделки, нотариальной доверенности на отчуждение автомобиля не выдавала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. В 2021 году в отношении истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <№> рассматривается заявление о признании истца банкротом. Определением от 08.12.2021 по делу <№> истец ФИО1 признана банкротом. Таким образом, все имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 переоформить на иное лицо возможно только на основании судебного акта. В мае 2023 года истец узнала о судебном производстве в Кронштадтском районном суде города Санкт-Петербурга по делу <№> по требованиям ФИО2 к истцу об освобождении от ареста автомобиля Фольксваген 7НС Транспортер 2014 г.в. идентификационный номер (VIN) <№> номер двигателя <№> приобретенном у ФИО3 16.10.2021. В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 В ходе судебного производства в Кронштадтском районном суде города Санкт-Петербурга истцу стало известно, что 25.04.2019 ООО «Автоцентр Максимум» заключил Договор купли-продажи транспортного средства <№> с ФИО3 Истцу ответчик ООО «Автоцентр Максимум» о продажи ее автомобиля не сообщил, как распорядился денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, не известно. В материалы дела ООО «Автоцентр Максимум» представил решение Приморского районного суда по делу <№> от 25.08.2020 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Согласно резолютивной части судебного решения договор купли-продажи <№> от 25.04.2019 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 145 000 рублей убытки 5000 рублей, за оплату сервисной книжки 7685,18 рублей, за оплату полиса ОСАГО 5369, 40 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 14015,27 рублей. Собственником автомобиля до настоящего времени указана ФИО1, автомобиль ФИО1 не возвращен. ФИО3 16.10.2021 после получения решения Приморского районного суда по делу 2-2056/2020 о расторжении договора купли-продажи, т.е. при отсутствии права собственности, а также права распоряжения имуществом, продает ФИО2 указанный выше автомобиль за 1 200 000 рублей, согласно требованиям искового заявления. В договоре купли-продажи ФИО3 указывает искаженные сведения о своем месте жительства, а именно изменяет номер дома и квартиры. По сути ФИО3 совершил мошенничество, подпадающие под признаки ст. 159 УК РФ перепродав автомобиль, в отношении которого у него не было права на распоряжение, а также ему было известно о решении Приморского районного суда о расторжении договора купли-продажи, после которого у ФИО3 возникает обязанность по возврату автомобиля. Учитывая, что срок давности по делам, подпадающим под признаки ст. 159 УК РФ составляет два года, по истечении указанного срока ФИО3 обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его в список кредиторов ФИО1 по делу <№>, на основании решения Приморского районного суда по делу <№>, совершая тем самым действия, направленные на совершение второго эпизода мошенничества - получение денежных средств. На судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <№> 31.01.2024 представитель ФИО3 сообщил суду, что ФИО3 не продавал ФИО2 указанный выше автомобиль, как автомобиль оказался у ФИО2 ему не известно. ФИО2 представил в Кронштадтский районной суд подложный договор купли-продажи от 16.10.2021. ФИО3 31.01.2024 включен в список кредиторов ФИО1 с требованием 1 145 000 рублей убытки 5000 рублей, за оплату сервисной книжки 7685,18 рублей, за оплату полиса ОСАГО 5369,40 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 14015,27 рублей. Установить где в настоящее время находится автомобиль 7НС Транспортер 2014 г.в. идентификационный номер (VIN) <№> номер двигателя <№> не представляется возможным автомобиль.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признал, так как машины у него нет.

Ответчик - ФИО3 исковые требования не признал, так как после расторжения договора Приморским районным судом Санкт-Петербурга машину он вернул ФИО1, с ФИО2 никакого договора он не подписывал, машину ему не передавал.

Ответчик – ООО «Автоцентр Максимум» исковые требования не признал, так как считает, что истец пропустила сроки исковой давности, кроме того свои обязательства перед ФИО1 ответчик ООО «Автоцентр Максимум» выполнил в полном объеме, задолженностей не имеет.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Автоцентр Максимум», ФИО3 о взыскании солидарно стоимости утраченного автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО5, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд явился, исковые требования Финансового управляющего ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Беляков Д.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО3, так как машины у него нет, договоров с ФИО2 он не подписывал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований, так как машины у него нет, пояснить, куда он её дел не может.

Ответчик ООО «Автоцентр Максимум», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ответа ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2024 следует, что собственником автомобиля Volkswagen 7HC Trans-porter, 2014 года выпуска, VIN: <№>, согласно информационной системе «ФИС ГИБДД-М» является ФИО1 (т. 2 л.д. 1-7).

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, истец ФИО1, признана несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 79-80).

Автомобиль Volkswagen 7HC Trans-porter, 2014 года выпуска, VIN: <№> был продан ФИО1 ФИО3 по договору <№> купли-продажи в эксплуатации автомобиля от 25.04.2019, при этом ООО «Автоцентр Максимум» при заключении договора действовал на основании договора поручения № <№> от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 143-147).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по делу <№> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <№> от 25.04.2019. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 145 000 руб. 00 коп. в качестве уплаченных по договору, убытки в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 91-98).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2/25-О от 19.02.2025 рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в исследуемой копии Договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 являются изображением рукописной записи и подписи, выполненными не ФИО3, а каким-то иным лицом. Подпись от имени ФИО3 в исследуемом документе выполнена с подражанием подписи ФИО3 (т.2 л.д. 38-55).

При этом указанное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приложенные к заключению документы подтверждают квалификацию и профессиональный уровень эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы подтверждает версию ответчика ФИО3 о том, что он договор с ФИО2 не подписывал, машину ему не передавал, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 34, 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

20.05.2022 ФИО2 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Всеволожскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Ленинградской области, Московскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу, Отделу приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста автомобиля Volkswagen 7HC Trans-porter, 2014 года выпуска, VIN: <№>, мотивировав его тем, что 28.12.2018 ФИО1 продала свой автомобиль Volkswagen 7HC Trans-porter, 2014 года выпуска, VIN: <№>, ООО «Автоцентр Максимум», 25.04.2018 указанный автомобиль был продан ФИО3, который перепродал данный автомобиль ФИО2 16.10.2021, который после покупки автомобиля узнал, что на него наложен запрет регистрационных действий, первый запрет был наложен 26.04.2019.

В судебном заседании 08.08.2022 по делу <№> ответчик ФИО2 подтвердил, что спорный автомобиль находится у него в гараже (дело 2-16/2023 т. 1 л.д. 49-50), при рассмотрении настоящего дела ФИО2 отказался сообщить, где автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль Volkswagen 7HC Trans-porter, 2014 года выпуска, VIN: <№> находится у ответчика ФИО7

В судебном заседании по делу дело 2-16/2023 ФИО3 подтвердил, что автомобиль он не использовал, указанный автомобиль ФИО2 он не продавал, протокол судебного заседания от 01.06.2023 (дело 2-16/2023 т. 2 л.д. 21-23).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО3 не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО7, более того решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по делу <№> расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <№> от 25.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что автомобиль был приобретён им возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, следовательно, правовых оснований для удержания (нахождения) автомобиля Volkswagen 7HC Trans-porter, 2014 года выпуска, VIN: <№> у ответчика ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, а именно у ФИО2 в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО1 имущества, а именно: транспортное средство марки Volkswagen Transporter, VIN: <№>, номер двигателя: <№>, 2014 года выпуска, являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

О применении сроков исковой давности ФИО2 не заявлял.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автоцентр Максимум» поскольку стороной заключенных договоров купли-продажи спорного автомобиля он не являлся, действовал как поверенный ФИО1, на основании заключенного договора поручения, доказательств недобросовестного поведения ООО «Автоцентр Максимум» суду не представлено, спорный автомобиль у ООО «Автоцентр Максимум» отсутствует.

Кроме того, ООО «Автоцентр Максимум», а также ФИО3 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу <№> вынесено от 25.08.2020, вступило законную силу 06.11.2020 (т. 1 л.д. 97), следовательно, о возможности истребовать свое транспортное средство истица узнала 06.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С исковым заявлением ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения, а именно у ФИО2 обратилась 12.03.2024, то есть за пределами сроков исковой давности, следовательно, исковые требования к ответчикам - ООО «Автоцентр Максимум», ФИО3 не могут быть удовлетворены ввиду истечения сроков исковой давности.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика - ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком по операции от 11.03.2024 (дело <№> л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> в лице Финансового управляющего ФИО4(ИНН <№>) к ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> год рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО3 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) об истребовании из чужого незаконного владения, а именно у ФИО2 в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО1 имущества по расторгнутому договору купли-продажи, а именно: транспортного средства марки Volkswagen Transporter, VIN: <№>, номер двигателя: <№>, 2014 года выпуска – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> год рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) транспортное средство марки Volkswagen Transporter, VIN: <№>, номер двигателя: <№>, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> год рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ФИО1 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Судья А.А. Белолипецкий