Приговор № 1-372/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-372/2024

Дело № 1 -372/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000098-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар

«08» мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:

ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

с участием государственного обвинителя:

ФИО4,

подсудимогозащитника подсудимого - адвоката

ФИО5,ФИО6

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 22.02.2022 по 01 час 11 минут 23.02.2022, точное время не установлено, ФИО5, совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, СНТ «Сельмаш-1», г. Краснодара, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих Действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, нанес ФИО1, не менее 5 ударов руками в область левого глаза, в область верхних конечностей, и в область поясницы.

В результате чего ФИО1, согласно заключению эксперта № от 03.11.2023, причинены телесные повреждения в виде проникающего роговично-склерального ранения левого глаза с кровоподтеком век левого глаза, субконъюнктивальным кровоизлиянием, выпадением злутриглазных оболочек, перелома нижней стенки глазницы, кровоподтеков в области верхних конечностей, ссадины в области правого лучезапястного сустава, ссадины в поясничной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности (35 процентов) (согласно п.24 Таблица процентов (35 процентов) стойкой утраты трудоспособности приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2023, имеющиеся у ФИО1, повреждения в виде проникающего роговичносклерального ранения левого глаза с кровоподтеком век левого глаза, субконъюнктивальным кровоизлиянием, выпадением внутриглазных оболочек, перелома нижней стенки глазницы, повлекло к полной слепоте левого глаза.

Подсудимый ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что наносил удары, опасаясь, что ФИО1, являясь более сильным физически, причинит ему смерть (задушит).

Виновность подсудимого ФИО5 кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 22 февраля, вечером в районе 22 -00 ч ему позвонил ФИО5 и пригласил к себе в гости, на что ФИО1 согласился. В гостях у ФИО5 в домовладении по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО5 они распивали спиртные напитки, общались. В разговоре ФИО5 стал нелестно высказываться о своей жене. С женой ФИО5 ФИО1 давно знаком, они вместе работали, знает ее только с хорошей стороны. ФИО1 пытался его успокоить, они вышли на улицу, ФИО5 покурил и успокоился. Когда они зашли в дом ФИО5 снова начал высказываться в адрес жены. ФИО1 пытался вразумить ФИО5 в результате чего между ними возникла конфликт, ФИО5 толкнул ФИО1 дал ему пощечину, накинулся с кулаками, ФИО1 схватил ФИО5 за руки, после чего они упали на пол. На полу некоторое время боролись, потом ФИО5 залез на ФИО1 сверху, нанося удары руками. Нанес более 5 ударов в область головы. В момент, когда они упали на пол, в доме находилась жена ФИО5 – ФИО13. Она пыталась их разнять, однако этого у нее не получилось, она вышла на улицу, сказала, что будет вызывать полицию. Жена ФИО5 вызвала скорую, когда из глаза ФИО1 пошла кровь, после чего ФИО5 его отпустил. После инцидента ФИО5 остался в домовладении отказался от госпитализации, ФИО1 забрали. На сегодняшний день ФИО5 извинился перед ФИО1оплатил моральный и физический вред здоровью в размере 800 000 рублей. К подсудимому претензий не имеет. Полагал, что подсудимому возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 22.02.2022 они приготовили мужу ужин, пошла спать. В начале первого ей позвонил муж, сказал, что лишился глаза. Просил привезти документы и зарядное устройство. Она выполнила просьбу мужа, приехала по указанному им адресу в СНТ «Сельмаш-1». В дом её муж не пускал, она увидела, что у него из глаза течет кровь, одежда разорвана. Она попросила Юлю – жену ФИО5 принести холод, чтобы приложить к глазу. С Юлей она знакома с 2011-2012 гг, то есть с того периода, как они с ее мужем совместно работали в «Флексе». До травмы глаза муж был трудоустроен в «Леруа Мерлен» в должности сборщика, его заработная плата составляла 30 000 рублей. После травмы муж был госпитализирован. Поддерживал ли ФИО5 связь ее мужем точно не знает, период его пребывания в медицинском учреждении выпал на карантин, что затрудняло посещение. В настоящее время ущерб в размере 800 000 рублей возмещен. Деньги выплачены перед прошлым судебным заседанием (15.03.2024).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в 2011 году более точное время не помнит, она устроилась на работу в организацию ООО «Флеке», на должность маркеровщицы. В это же время, она познакомилась со своим супругом ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые работали на вышеуказанной организации. После чего они все стали дружить, кроме того с ФИО5, их отношения стали больше чем дружеские и с 2013 года они стали проживать вместе.

22.02.2022, ее супруг находился на корпоративен по случаю праздника, примерно 19 часов 00 минут ФИО5, вернулся домой немного выпивший и пригласил к ним ФИО1, который приехал спустя пару часов. Затем, она накрыла им на стол и пошла в комнату отдыхать, так как была беременной. Кроме того хочет пояснить, что в разговор своего супруга и ФИО1, она не вслушивалась, но краем уха слышала суть разговора, они говорили о машинах и старой работе, при этом никакого конфликта за столом не было. Затем примерно в 23 часа 00 минут, ФИО5 и ФИО1, вышли на улицу. После чего спустя примерно 30 минут, они стали заходить в дом, в это время ФИО5 и ФИО1, были настроены агрессивно друг против друга, они остановились в коридоре, чтобы раздеться в это время ФИО1, ударил ладонью руки ФИО5, по лицу, после чего у них произошла словесная перепалка, в это время, она вышла на улицу чтобы покурить, что происходила в доме, она не видела. Затем, спустя примерно 10 минут, открылась входная дверь дома и из дома «вывалились» ФИО5 и ФИО1, в это время ФИО5, кричал ей «вызывайскорую у него что-то с глазом», что он и сделал. После чего спустя какое-то время приехала машина скрой помощи и госпитализировала ФИО1, после приехали сотрудники полиции, которые опросили по факту произошедшего ее и ее супруга ФИО9

На вопрос следователя, видели ли Вы как ФИО5, бил ФИО1, свидетель ответил, нет.

На вопрос следователя, видели ли Вы как ФИО5 и ФИО1, упали на пол и стали бороться, если да, то расскажите в результате чего они упали, свидетель ответил, нет, она видела как они упали, она увидела, что они лежат и борятся на полу когда выходила из дома.

На вопрос следователя, пытались ли Вы разнять ФИО10 и ФИО1, когда они боролись, свидетель ответил, нет.

На вопрос следователя, звали ли Вы на помощь, когда увидели борьбу на полу между ФИО5 и ФИО1, свидетель ответил, нет.

На вопрос следователя, что кричали ФИО5 и ФИО1„ когда они боролись, свидетель ответил, ругались нецензурной бранью, больше ничего не слышали.

На вопрос следователя, просил ли ФИО5 или ФИО1, о помощи, свидетель ответил, нет. Более ему пояснить нечего.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в настоящее время она работает медицинской сестрой выездной бригады на подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>.

22.02.2022 она заступил на ночное дежурство с 18 часов 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня медицинской сестрой выездной бригады. Она заступила на ночное дежурство с фельдшером - Свидетель №4

23.02.2022 примерно в 02 часа 34 минут поступило сообщение о травме глаза у человека, по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, СНТ «Сельмаш-1» <адрес>. Примерно в 03 часа 13 минут они прибыли на указанный адрес, где по прибытию было установлено что у ФИО1, имелась травма глаза, кроме того во дворе данного адреса находился еще один мужчина, и женщина. Далее они с фельдшером Свидетель №4, произвели первичный осмотр пациента ФИО1, а именно осмотрели травму, померили давления, пульс и температуру, все было в норме, кроме того в ходе осмотра установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Затем они госпитализировали последнего в ГБУЗ ККБ-1 расположенную по адресу: <адрес>, с диагнозом «Проникающая рана глазного яблока без инородного тела, сотрясения мозга». Кроме того, хочет пояснить, что второго мужчину они тоже осмотрели, какие именно травмы у него были, она не помнит. Затем данный мужчина отказался от госпитализации, при этом, она помнит, что он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Более ей пояснить нечего.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в настоящее время она работает медицинской сестрой выездной бригады на подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>.

22.0.2022, она заступил на ночное дежурство с 18 часов 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня медицинской сестрой выездной бригады. Она заступила на ночное дежурство с медицинской сестрой - Свидетель №3

23.02.2022 примерно в 02 часа 34 минут поступило сообщение о травме глаза у человека, по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, СНТ «Сельмаш-1» <адрес>. Примерно в 03 часа 13 минут они прибыли на указанный адрес, где по прибытию было установлено что у ФИО1, имелась травма глаза, кроме того во дворе данного адреса находился еще один мужчина, и женщина. Далее они с медицинской сестрой Свидетель №3, произвели первичный осмотр пациента ФИО1, а именно осмотрели травму, померили давления, пульс и температуру, все было в норме, кроме того в ходе осмотра установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Затем они госпитализировали последнего в ГБУЗ ККБ-1 расположенную по адресу: <адрес>, с диагнозом «Проникающая рана глазного яблока без инородного тела, сотрясения мозга». Кроме того, хочет пояснить, что второго мужчину они тоже осмотрели, какие именно травмы у него были, она не помнит. Затем данный мужчина отказался от госпитализации, при этом, она помнит, что он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Более ей пояснить нечего.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ПП (КМР) ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО11, от 23.02.2022 г., в котором он докладывает о преступлении, совершенном в отношении ФИО1;

-заявлением от ФИО1, о совершенном в отношении него преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023, согласно которого установлено место совершения преступления, им явилось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, СНТ «Сельмаш-1», <адрес>;

-заключением эксперта № от 01 апреля 2022 года, согласно которого ФИО1, были причины телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоподтёков в области верхних конечностей, ссадины в области правого лучезапястного сустава, ссадины в поясничной области, установлен диагноз «проникающего роговично- склерального ранения с выпадением внутриглазных оболочек, гематома век, гемофтальм OS. Перелом нижней стенки орбиты без смещения»;

- протоколом очной ставки от 31.10.2023, проведённой между потерпевшим ФИО1, и подозреваемым ФИО5, в ходе которой последний был изобличён в совершении преступления;

-протоколом очной ставки от 07.11.2023, проведённой между потерпевшим ФИО1, и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО5, был изобличён в совершении преступления;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2023, в ходе которого осмотрены: медицинская карта № на имя ФИО1, и медицинская карта № на имя ФИО1;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.11.2023, согласно которого медицинская карта № на имя ФИО1, и медицинская карта № на имя ФИО1, признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2023, в ходе которого осмотрена: копия карточки СМП № на одном листе;

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.11.2023, согласно которого копия карточки СМП № на одном листе признана вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12 2023, в ходе которого осмотрена: копия постановления Мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО12, на 3-х листах,

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.11.2023, согласно которого копия постановления Мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО12, на 3-х листах признаны вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевших суд находит полными и объективными, логичными и последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Сведений, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих исполнению уголовного наказания, суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжки, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещения имущественного ущерба и морального вреда, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не признает.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, при этом суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с явкой один раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства, и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий