Решение № 12-281/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-281/2019

Дело № 12-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 25 декабря 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Чаяло А.А., с участием защитника ООО «Звезда Востока» ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее ООО «Звезда Востока», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Общество признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут (дата и время UTC) в 6-и мильной акватории Корякского государственного природного заповедника в районе мыса Говена капитан судна типа СРМС «<данные изъяты>» ФИО3 (судовладельцем судна является ООО «Звезда Востока») допустил нарушение особого режима охраны государственного природного заповедника, выразившееся в осуществлении движения морского судна в акватории заповедника и нахождении на территории государственного заповедника лиц, не являющихся работниками данного заповедника без разрешения дирекции заповедника или Минприроды России, чем нарушило п. 6.1, п.6.6 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник Корякский», п.11, п.15 гл. 4 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, ч.1, ч.5 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Звезда Востока» ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением дела в связи с малозначительностью правонарушения, либо снизить размер штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано о действиях капитана, связанных с пересечением границы акватории заповедника судном в условиях крайней необходимости вследствие неблагоприятных погодных условий, связанными с сильным ветром до 22 метров в секунду, волной до 2,5 метров и тяжелой ледовой обстановкой, для предупреждения гибели членов экипажа и судна, времени на согласование с руководством ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» не было, так как вынужденное нарушение границы заповедника произошло в ночное время 01 час 16 минут воскресенья, нахождение в границах заповедника было кратковременным, судно является транспортным, не имеет оборудования для добычи (вылова) водных биоресурсов. В связи с тем, что судовладелец ООО «Звезда Востока» является микросубъектом предпринимательства, в данный момент находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность перед поставщиками, по займам, для выхода СРМС «<данные изъяты>» в рейс в 2020 году необходимы затраты, нарушение совершено впервые и носило вынужденный характер, имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме этого имеются основания для признания правонарушения малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, при отсутствии причинённого вреда. Нарушение не было связано с сокрытием добытых водных биологических ресурсов, не являлось грубым нарушением действующих правил, регламентирующих рыболовство.

В судебном заседании защитник ООО «Звезда Востока» поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На территориях государственных природных заповедников запрещается интродукция живых организмов в целях их акклиматизации.

В силу ч.5 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники. За посещение физическими лицами территорий государственных природных заповедников в целях познавательного туризма федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками, взимается плата.

В соответствии с п. 6.1. Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Корякский» на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

В соответствии с п. 6.6. Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Корякский» пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Минприроды России или администрации заповедника.

Согласно п.11 гл.6 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автомототранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Согласно п.15 гл.6 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, пребывание на территориях государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Фактические обстоятельства того, что судно под управлением ФИО3 находилось в акватории Заповедника, в жалобе не оспариваются и подтверждаются доказательствами в материалах дела.

Разрешая доводы жалобы о том, что заход судна в акваторию Заповедника был связан с крайней необходимостью, прихожу к выводу о том, что её условия не распространяются на необходимость согласования с заповедником или Минприроды России захода судна. Такой же возможностью для согласования захода судна в акваторию Заповедника, в том числе в силу обстоятельств, связанных с крайней необходимостью, ФИО3 располагал по отношению к надлежащим органам, указанным в Положении о Заказнике. Материалы дела и представленные к жалобе доказательства не содержат сведений о том, что указанное согласование было невозможным, а также что предпринимались меры к этому согласованию, в том числе в разумный срок после захода судна в акваторию Заповедника. Как следует из материалов дела сведения о том, что судно находилось в акватории Заповедника, были получены самостоятельно административным органом представляющим Заповедник, а не вследствие последующего уведомления со стороны капитана судна или его судовладельца.

Давая оценку доводам жалобы о малозначительности административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, судно находилось в акватории Заповедника с 13 часов 16 минут до 15 часов 10 минут (время UTC), то есть незначительное время. Сведений о совершении в это время каких-либо промысловых и иных действий, причинённом вреде или угрозе его причинения в этот период и в последующем, не имеется. Также отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 или судовладельца к административной ответственности ранее.

При указанных обстоятельствах бездействие капитана судна ООО «Звезда Востока» ФИО3, выразившееся в несогласовании захода судна в акваторию Заповедника с Заповедником или Минприроды России, хотя и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствии вреда и наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим, по результатам рассмотрения жалобы полагаю возможным ограничиться устным замечанием, с освобождением ООО «Звезда Востока» от административной ответственности и прекращением дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 2.9., п. 9 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить с прекращением дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу защитника ООО «Звезда Востока» ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Соловьёв