Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-477/2017

№ 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьеим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные повреждения. По результатам административного расследования была установлена вина водителя ФИО4, нарушевшего п.8.8 ПДД РФ, вина им не оспаривалась. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с него, как с причинителя вреда, материальный ущерб (стоимость восстановительно ремонта) в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей – за опрату услуг независимой экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, также показала, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, которым управляет ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем управлял ее сын ФИО5, в автомобмиле также находился супруг ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал на удовлетворении исковых требований ФИО2 Вину в совершенном ДТП не оспаривал, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на работу и припарковал свой автомобиль, но он мешал проезду и его попросили переставить автомобиль в другое место. Двигаясь по дороге, он увидел свободное место и стал совершать маневр поворота влево, в этот момент автомобиль под управлением Нестерович врезался в его автомобиль, удар пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь. От удара также был задет припаркованный на обочине автомобиль. Размер ущерба автомобилю истца не оспаривает, так как участвовал в осмотре. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, так как в Дивногорске в тот момент это было сделать затруднительно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что у супруги ФИО2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> которым управлчяет сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомобиле супруги под управлением сына выехали из гаража и двигались по ул. <адрес>, где в районе <данные изъяты> впереди двигался автомобиль, который без всякого предупреждения начал поворачивать в левую сторону, не пропустив их автомобиль, в связи с чем произошло столкновение.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут на в районе <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

Согласно представленным материалам водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> совершил маневр поворота с крайнего правого положения, в результате допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, с последующим наездом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО5 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализируя материалы дела об административном правонарушении (схему ДТП, объяснения участников ДТП, очевидцев), суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № выполняя маневр поворота с крайнего правого положения, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, и допустил столкновение с ним.

Ответчик ФИО4 не оспаривал, что выполнение маневра с крайнего правого положения было обусловлено тем, что он искал место для парковки и, увидев свободное место, начал смещение влево, на встречную полосу движения.

В силу абзаца 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО4 свою вину в совершении указанного правонарушения в судебном заседании не оспаривал.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля экспертом <данные изъяты> с участием ответчика ФИО4, о чем был составлен акт №, в котором подробно указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал размер восстановительного ремонта.

У суда нет оснований не доверять выводам представленного заключения экспертов, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден по ст. 307 УК РФ, исследование проведено в соответствии и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован, суд находит законными и обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с него причиненного ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены следующие расходы: оплата экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которая подлежит частичному взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, так как истцом при подаче иска государственная пошлина была излишне оплачена.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковые требования ФИО2 к ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________ С.А. Вишнякова