Постановление № 1-87/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-87/2021

Дело 1-87/2021 (12101330016000090)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л., Сунцова Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Семенова Н.Г., представившего удостоверение и ордере,

в отсутствие представителя потерпевшего Б.В,Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений вахтовым методом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений вахтовым методом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 и ФИО3 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02.05.2021 около 09 часов ФИО2, находясь в хозяйственных постройках квартиры по адресу: <адрес> предложил своему знакомому ФИО1, совершить совместный незаконный вылов рыбы с помощью сетных орудий. ФИО1 с предложением ФИО2, согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, 05.05.2021 после 17 часов 00 минут ФИО2 пришел к ФИО1 по адресу <адрес>, где его уже ждал ФИО1, который взял у себя дома принадлежащую ему рыболовную сеть, и вместе направились на участок правого берега, расположенного в разливе 2 км реки Немда от устья реки между д. Пирогово и д. <адрес>, в границах государственного природного заказника «Пижемский», являющегося, согласно п. «Г» ч.2 ст.2 ФЗ № 33-ФЗ от 15.02.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемой природной территорией и местом нереста и миграционным путем к местам нереста. В нарушение требований Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004, определяющего порядок, основание и ограничение пользования водными биологическими ресурсами, в нарушение п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014, запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных орудий добычи (вылова), и п. 30.22.1 данных Правил запрещающего ловлю рыбы в нерестовый период: с распадения льда по 10 июня 2021 года всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной удочкой с берега, ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный сговор, действуя умышленно, согласованно и совместно, 05.05.2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подошли к вышеуказанному месту, где находилась деревянная лодка с двумя веслами, принадлежащие ФИО1. Спустив лодку в воду, ФИО1 и ФИО2 отплыли на ней от берега на расстоянии около 10 метров до кустов в разливе 2 км реки Немда от устья реки между д. <адрес> и д. <адрес> в границах государственного природного заказника «Пижемский», являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста. При этом ФИО1 стал грести веслами, управляя лодкой, а ФИО2 с целью вылова рыбы, используя способ массового уничтожения рыбы, установил в вышеуказанное время в вышеуказанном участке реки, в воду сеть «трехстенную» общей длиной 13,5 м, высотой около 0,8 м, с ячеей 30х30 мм, являющаяся орудием массового истребления рыбы и запрещенным орудием лова на указанном месте. После установления сети ФИО1 и ФИО2, договорились, что вернутся на следующий день, в это же время с целью проверки рыбы в установленной ими сети.

После этого ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 19 часов до 20 часов 03 минут 06.05.2021 вновь подошли в вышеуказанное место, с целью проверки ранее установленной сети на наличие рыбы и на имеющейся у ФИО1 деревянной лодке с использованием двух весел, отплыли от берега, при этом ФИО1 стал грести веслами, управляя лодкой. Подплыв к установленной ранее сети, ФИО2 стал проверять сеть и извлекать из нее рыбу, при этом ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции МО МВД России «Советский». Во время добычи (вылова) рыбы, ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили): 15 экземпляров рыбы вида плотва – стоимостью 500 рублей 1 штука на сумму 7500 рублей.

Ущерб от незаконной добычи (вылова) рыбы, ФИО1 и ФИО2 составил - 7500 рублей 00 копеек, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба».

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании защитник – адвокат Семенов Н.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместили причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении им мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны. Суду пояснили, что вину признают полностью, осознали содеянное, раскаялись, возместили причиненный преступлением вред, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Они понимают, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Представитель потерпевшего - Б.В,Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Государственные обвинители Микрюкова М.Л. и Сунцов Е.А., признавая наличие оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, возражений против удовлетворения ходатайства защитника и подсудимых не имеют, считают возможным уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 и ФИО2 судебных штрафов с учетом имущественного положения в размере 30 тысяч рублей каждому с оплатой два месяца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено впервые, они осознали содеянное и раскаиваются, что следует из их показаний в ходе дознания и в судебном заседании, а так же из заявленных ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, полностью загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.184,186) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (л.д. 188,189).

ФИО2 по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.206,208), состоит на учете у врача-психиатра с 2010 г. с диагнозом расстройство личности эмоционально-неустойчивое (л.д. 210), на учете у врача-нарколога не состоит. (л.д.211).

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить с назначением им судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, учитывая положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их материальное и имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить судебный штраф в размере – 7 500 рублей каждому с оплатой в течении 60 дней.

Гражданский иск не заявлен.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства-орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку судом установлено, что деревянная лодка с двумя веслами и изъятая рыболовная сеть, используемые при незаконной добыче водных биологических ресурсов принадлежит обвиняемому ФИО1, деревянная лодка с 2 веслами подлежит конфискации, а рыболовные сети –уничтожению.

Так как уголовное дело подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением им мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что перечисление денежных средств следует осуществлять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

а также то, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования не подлежат.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

диск формата DVD-R c записью видеокамеры «Canon» от 06.05.2021, хранить при уголовном деле;

рыболовную сеть, изъятую 06.05.2021 в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ деревянную лодку с двумя веслами, принадлежащую ФИО1, конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием.

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев

Постановление17.08.2021