Апелляционное постановление № 22-210/2017 22А-210/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-210/2017

Председательствующий Лазарев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-210/2017
1 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1 и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Хучинаева М.М. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Богуславской С.Б. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу при переводе продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору 27 февраля 2016 г. ФИО1, желая временно уклониться от военной службы и отдохнуть, не явился в войсковую часть №, и находился по месту жительства в <адрес>, проводя время своему усмотрению.

26 декабря 2016 г. ФИО1 явился с повинной в № военный следственный отдел.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Хучинаев, находя приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить и передать уголовного дела на новое судебное разбирательство суд первой инстанции, либо изменить, назначив осужденному с применением ст. 73 УК РФ условное наказание.

В обоснование защитник указывает, что ФИО1 судом назначено наказание без учета того, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства и службы характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, награжден ведомственными наградами МЧС РФ.

Суд, признав явку ФИО1 с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, в должной мере не учел при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалоб, суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не назначил ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что суд перовой инстанции при постановлении приговора не учел, что до 5 марта 2016 г. он находился по прежнему месту службы, с указанной даты неоднократно являлся в войсковую часть №, в период нахождения вне части реализовал право на учебный отпуск, дважды был травмирован в связи с чем проходил лечение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор - войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд достоверно установил и пришел к правильному выводу, что в период с 27 февраля по 25 декабря 2016 г. осужденный совершил неявку в срок без уважительных причин на службу при переводе.

Показаниям осужденного ФИО1 о том, что до 5 марта 2016 г. он находился по прежнему месту службы в связи с необходимостью сдать военное обмундирование, с указанной даты неоднократно являлся в войсковую часть №, судом дана оценка как надуманным, данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и эти показания обоснованно расценены как способ защиты.

Как правильно указал суд в приговоре со ссылкой на разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», временные появления ФИО1 в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы не прерывали течения срока его уклонения от военной службы.

Что касается заявления осужденного ФИО1 о том, что в период уклонения от военной службы реализовал право на учебный отпуск, а также дважды находился на излечении, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не являлись уважительной причиной его отсутствия на службе, поскольку ему, как военнослужащему, не был предоставлен учебный отпуск, и он обязан был установленным порядком проходить лечение в военно-медицинских учреждениях, с ведома и разрешения командования.

Достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, в том числе, отсутствие уважительных причин неявки в срок на службу при переводе, суд верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явка с повинной обоснованно признана и надлежаще учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и службы характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, награжден ведомственными наградами МЧС РФ, в период уклонения от военной службы какой-либо иной противоправной деятельностью не занимался, а также состояние здоровья его близких родственников.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в апелляционных жалобах довод о том, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к ФИО1 условного осуждения, не основан на положениях ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям и целям наказания, а оснований для отмены и изменения приговора, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Хучинаева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов