Решение № 2-820/2025 2-820/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-820/2025

Дело № 2-820/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000873-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 6 декабря 2024 г. в 17 часов 15 минут возле дома №34 по ул.Сущинского, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <..> под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..> – ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с тем, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, последней причинены физические и нравственные страдания, вследствие полученных многочисленных травм ФИО1 находилась на лечении, переживала дискомфорт, не могла осуществлять трудовую деятельность, заниматься своими обычными делами, здоровье полностью не восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью (л.д.1-7).

Определением суда от 9 июня 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.133-134).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом от истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.120).

Ранее в представленных письменных объяснениях истец ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2024 г., локально ей была причинена физическая боль в области головы, в районе лица и челюсти, после дорожно-транспортного происшествия она сразу обратилась в приемное отделение ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», где было организовано КТ головы и выявлена картина <...>, 7 декабря 2024 г. была госпитализирована по экстренным показаниям, где на стационарном лечении находилась с 7 декабря 2024 г. по 17 декабря 2024 г. включительно, 13 декабря 2024 г. произведена операция – <...>, в течение двух месяцев амбулаторно проходила лечение у невролога по основному заболеванию: <...> В период проведения лечений испытывала массу неудобств и страданий, ощущала нестерпимую боль, все было затруднительно для нее, нарушилось полноценное питание, появилась бессонница, страх передвижения в автотранспорте, по настоящее время ей трудно принимать пищу, ухудшился психически-эмоциональный фон (л.д.121-122).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что 6 декабря 2024 г. в 17 часов 15 минут на ул.Сущинского, д.34 в г.Саранске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия пассажир автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..>, ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.23-24, 149, 151, 152-153).

Согласно заключению Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Саранское судебно-медицинское отделение экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц от 29 января 2025 г. №913/2024 (М) в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: <...> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образовались они в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 6 декабря 2024 г. (о чем свидетельствует клиническая картина на момент поступления в стационар, данные компьютерной томографии, оперативного вмешательства). Диагноз: «<...>» не подтвержден объективными данными, данными динамического наблюдения врача-невролога и дополнительных методов исследования, клиническая картина носит неясный и субъективный характер, что не позволяет сделать однозначный вывод, в связи с чем данный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д.19-22).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2024 г. при взаимодействии двух источников повышенной опасности, ФИО1 были причинены телесные повреждения – в виде <...>

В период с 7 декабря 2024 г. по 17 декабря 2024 г. ФИО1 находилась в стационаре ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», с жалобами <...>; <дата> проведена операция – <...>, даны рекомендации, в том числе наблюдение хирурга, лор-врача по месту жительства (л.д.13).

19 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью медико-реабилитационный центр «Вита-Мед» к врачу-оториноларингологу с <...> (л.д.14).

25 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Атлант – Медицина» к врачу неврологу с жалобами <...> (л.д.15).

15 января 2025 г. ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Атлант – Медицина» к врачу неврологу с жалобами <...> (л.д.16).

17 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», с жалобами <...> (л.д.17).

12 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Атлант – Медицина» к врачу неврологу с жалобами на <...> (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, безусловно претерпела глубокие нравственные страдания, проходила длительное лечение, в том числе оперативное, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о том, являются ли ФИО2, ФИО3 надлежащими ответчиками по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 6 декабря 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.11, 150).

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.25-26, 167-168).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 6 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.154, 186).

Собственником автомобиля марки « «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..> является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50 об.).

Собственником автомобиля марки «Шевроле Клан» (Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак <..> является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.118).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

20 сентября 2024 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – Лада Гранта, государственный регистрационный знак <..>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, срок аренды 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 2.2) (л.д.171-173).

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.174).

Из страхового полиса акционерного общества «Альфа Страхование» <..> следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Гранта» <..> ФИО4 застрахована с 21 сентября 2024 г. по 20 сентября 2025 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указан ФИО2 (л.д.184, 199-200).

Согласно сведениям ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***> находится в региональном реестре легковых такси по Республике Мордовия во ФГИС такси с реестровой записью от 18 апреля 2025 г. со статусом «действующая», указанное транспортное средство привязано к перевозчику легковым такси с организационно-правовой формой «индивидуальный предприниматель с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси №0163 с датой начала действия 3 июня 2024 г. со статусом «действующее» (л.д.205).

Из объяснений ФИО3, данных 6 декабря 2024 г. следует, что 6 декабря 2024 г. примерно в 17 часов 15 минут передвигался на транспортном средстве Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <..> по ул.Сущинского г.Саранска Республики Мордовия в направлении дома №34 по главной дороге, на пересечении проезжих частей по адресу: <адрес>, его автомобилю не уступил дорогу автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <..> под управлением ФИО2, двигавшегося по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.157).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного пришествия транспортное средство «Шевроле Клан» (Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак <..>, находилось в пользовании ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, между тем ни собственником ФИО5, ни ответчиком ФИО3 не представлено суду возражений относительно факта передачи указанного транспортного средства в пользование ответчика на законных основаниях, а также сведений, подтверждающих, что собственнику транспортного средства в момент передачи было известно об отсутствии полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 на законных основаниях управляли транспортными средствами - участниками дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

С учетом того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получены телесные повреждения в ином месте, суд приходит к тому, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2025 г. в результате столкновения источников повышенной опасности, повлекшего причинение вреда здоровью пассажира, подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков – законных владельцев транспортных средств, взаимодействие которых привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда третьему лицу.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает также семейное и материальное положение ответчиков.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 (л.д.53).

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в базе данных ФИО2 значится в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» с 3 мая 2024 г., в период с 1 января 2024 г. по 24 апреля 2025 г. получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.55-56).

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 29 апреля 2025 г. следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрации ФИО2 в качестве руководителя, либо учредителя юридических лиц, а также регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д.66).

Доход ФИО2 составил в 2022 году в обществе с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» - <..><..>л.д.67), в обществе с ограниченной ответственностью «КЗ «Цветлит» - <..> (л.д.68)., а акционерном обществе «Тинькофф Банк» - <..> (л.д.69), в 2023 году: в обществе с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» - <..> (л.д.70), выплачено отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия – 3 <..> (л.д.71).

Судом установлено, что ФИО2 находится в браке с ФИО15 (после заключения брака – ФИО17) М.В. с <дата> (л.д.82), имеется дочь ФИО16. <дата> года рождения (л.д.80).

На супругу ФИО2 – ФИО18 имеются сведения, составляющие пенсионные права по месту работы в публичном акционерном обществе «Электровыпрямитель» с февраля 2025 г., является получателем пенсии по потере кормильца, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.114-115), является собственником транспортного средства Лада <..> (л.д.117).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у ФИО3 имеется в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.54).

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в базе данных на застрахованное лицо ФИО3 нет сведений, составляющих пенсионные права, в период с 1 января 2024 г. по 24 апреля 2025 г. получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.55-56).

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 29 апреля 2025 г. следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрации ФИО7 в качестве руководителя, либо учредителя юридических лиц, а также регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д.66).

Доход ФИО3 в 2022 г. в акционерном обществе «Тинькофф Банк» составил 1 433 рубля 61 копейка (л.д.72).

Признавая право ФИО1 на получение компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и причинение средней степени тяжести вреда здоровью, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность лечения, нахождение в стационаре, требований разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 300 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, во время травмы и во время длительного периода лечения, изменения привычного образа жизни.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчиков, в том числе для освобождения от ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда истцу в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом не установлено.

Одновременно судом учитывается, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчиков для его возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению причиненного ему вреда здоровью при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании также не установлено.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (требование неимущественного характера).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <..>), ФИО3 (паспорт <..>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <..>), ФИО3 (паспорт <..> доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.

Судья И.Н. Курышева