Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018 (2-15070/2017;) ~ М-13706/2017 2-15070/2017 М-13706/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1216/2018

№


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» о выплате неустойки за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, указав, что судебным решением на «АвтоСпецСервис» возложена обязанность направить ему трудовую книжку с момента начала его трудовой деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Кроме того, не исполнена также возложенная на ответчика обязанность выслать дубликат трудовой книжки, с записями о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Невыдача трудовой книжки делает невозможным обращение к другим работодателям с целью трудоустройства. В подтверждение своей позиции сослался на письменный отказ ЗАО «ТРАСТ» в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 1229,36 руб. за каждый день, начиная с 07.04.2017г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АвтоСпецСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоСпецСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 068,54 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с момента увольнения с 11.05.2016г. по день вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 864,96 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. На ООО «АвтоСпецСервис» возложена обязанность предоставить истцу сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за период трудовых отношений, направить ему трудовую книжку.

В силу с абз.8 ст.165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Приведенные нормы закона обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок не ставят в зависимость от представления работником доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия у него трудовой книжки. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ единственным основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является направление им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «АвтоСпецСервис» решение суда в части выдачи трудовой книжки до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выдачи дубликата трудовой книжки.

Таким образом, трудовая книжка ответчиком истцу на момент рассмотрения дела судом не выдана и не направлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, суд принимает представленный истцом расчет за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.04.2017г.) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения), исходя из размера среднедневного заработка, определенного истцом в размере 1 229,36 руб., что составляет 376 184, 16 руб. (1229,36 руб. х 306 дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч.1 п.1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «АвтоСпецСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 961,84 руб. по имущественному требованию, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 7 261,84руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоСпецСервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 184, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСпецСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – горой Волгоград в размере 7 261,84руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Александрина