Решение № 2-143/2025 2-143/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

УИД 57RS0009-01-2025-000182-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2025 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, несовершеннолетнего К.,

представителя Управления образования администрации Колпнянского района Орловской области (орган опеки и попечительства) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения – ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2025 из хозяйственной пристройки, находящейся по адресу: <адрес>, было совершено хищение транспортного средства – электросамоката, принадлежащего ее сыну К. По данному факту было написано заявление в полицию. Виновником оказался несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем которого является его мать ФИО4 В результате противоправных действий несовершеннолетнего Б.электросамокат потерял работоспособность, ремонту не подлежит, на нем имеются многочисленные повреждения: замок зажигания вырван, крепление замка зажигания разломано, электронный щиток приборов расколот, провода с управления вырваны, ручки гидравлических тормозов задних и передних разломаны, болт регулировки руля – зажим крепления отсутствует, задний правый поворотник расколот, переднее колесо проколото, фара освещения разбито, зарядное устройство расколото. Данное хищение нанесло психологическую травму сыну истца К., которая выражается в бессоннице и плохом самочувствии. В связи с чем, истица просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Б. – ФИО4 причиненный материальный ущерб в виде стоимости электросамоката в размере 32701 руб., компенсацию морального вреда в размере 32701 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 приведя доводы иска, уточнила заявленные требования, просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Б. (причинителя вреда) – ФИО4 причиненный материальный ущерб в виде стоимости электросамоката в размере 32701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., требование окомпенсации морального вреда просила не рассматривать, также готова после исполнения решения суда ответчиком отдать ей поврежденный электросамокат.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований истца.

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного решения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, третье лицо, допросив несовершеннолетнего К. в присутствии педагога - представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2024 истцом ФИО1 для несовершеннолетнего сына К. был приобретен электросамокат, стоимостью 34653 руб. (л.д. 8)

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпнянскому району от 01.07.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях малолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из содержания указанного постановления следует, что 24.06.2025 около 19 часов 00 минут несовершеннолетний сын ФИО1 – К. поставил в принадлежащую его семье хозяйственную постройку, находящуюся по адресу: <адрес>, находящийся в его электросамокат. 25.06.2025 в 09 часов ФИО1 обнаружила, что указанный электросамокат и зарядное устройство к нему отсутствует в хозяйственной постройке. В ходе проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен Б., который убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл сетку хозяйственной постройки, проник в постройку, взял электросамокат с зарядным устройством, выкатил его на улицу, откатив самокат за сараи в сторону реки Сосна, пытался включить провода зажигания, однако у него ничего не получилось и он выкинулэлектросамокат и зарядное устройство в сторону от него, в кучу бревен.

Опрошенный в присутствии педагога и законных представителей малолетний К. подтвердил факты, установленные в ходе доследственной проверки.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2025 г. и фототаблицы к нему следует, чтоврадиусе 800 метров от хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен похищенный электросамокат и зарядное устройство к нему, при этом электросамокат имеет повреждения: платформы электросамоката, колеса передней части, проводов.

Факт хищения и повреждения электросамоката, принадлежащего истцу именно несовершеннолетним Б. не оспаривался самим несовершеннолетним в ходе дачи объяснений в рамках проведения проверки по материалу КУСП №, и самой ответчицей – законным представителем Б. – ФИО4 в ходе телефонных переговоров с отцом несовершеннолетнего К. – ФИО2 в рамках урегулирования спора до суда, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, представленной третьим лицом.

Кроме того, факт работоспособности электросамоката до его хищения и факт хищения и повреждения электросамоката именно несовершеннолетним Б. нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпнянскому району Б.С.В., Н.А.В., Д.В.И. и несовершеннолетнего К.

Согласно заключению специалиста ИП Б.И.А. № по результатам товароведческого исследования от 06.08.2025, установлены повреждения электросамокатаKugooKirinM4: нарушение целостности корпуса блока замка зажигания в виде отсутствия фрагментов корпуса, отсутствия скважины для ключа; отсутствия болта в месте регулирования и фиксации руля, нарушение целостности защитного стекла и конструкции электронного дисплея работы приборов, нарушение целостности крепления проводов управления регуляторами тормозов, нарушение целостности передней ЛЭД фары освещения, нарушение целостности заднего правого поворотника, сквозное повреждение шины переднего колеса, повреждение адаптера питания (нарушение фиксации деталей внутренней комплектации). Выявленные дефекты критические, неустранимые, при наличии которых использование объекта по назначению невозможно, электросамокат к дальнейшейэксплуатации не пригоден, восстановлению не подлежит. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения электросамоката на момент хищения, т.е. на 24.06.2025 составляет 32701 руб.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки ущерба с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено. Представленное заключение о стоимости ущерба, причиненного в результате хищения электросамоката ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Данных об иной стоимости ответчиком не представлено.

Родителями К., являются – ФИО1 и ФИО2

Матерью Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ответчик ФИО4, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях несовершеннолетнего Б. имеет место противоправность поведения, вина, а также подтверждена связь между противоправным поведением несовершеннолетнего, несоблюдением указанных требований законодательства и наступлением ущерба для истца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика как родителя возместить истцу материальный ущерб, причиненный ее малолетним ребенком Б., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, и принимает во внимание выводы заключения специалиста Б.И.А. № по результатам товароведческого исследования от 06.08.2025.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 22.07.2025 истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4000 руб. (л.д. 7)

Также истцом за проведение заключения специалиста № по результатам товароведческого исследования от 06.08.2025 было оплачено Б.И.А. – 6000 руб. (л.д. 41)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 руб. и расходы за проведение экспертизы специалиста – 6000 руб.

Учитывая принцип добросовестного поведения сторон, необходимости соблюдения баланса их прав и законных интересов, недопустимости неосновательного обогащения истца, учитывая также мнение истца по передаче поврежденного электросамоката ответчику после исполнения решения суда, судприходит к выводу о том, что необходимо обязать истца передать поврежденный электросамокатKugooKirinM4, находящийся в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, после исполнения ответчиком решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>(паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 32701 (тридцать две тысячи семьсот один) рубль 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей00 копеек, а всего 42701 (сорок две тысячи семьсот один) рубль00 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) передать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) поврежденный электросамокат, находящийся в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, после исполнения ФИО4 настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья