Решение № 2А-702/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-702/2018

№ 2а-702 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 и Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, обязании принять необходимые меры по исполнению исполнительных документов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю М. РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным ее бездействия по исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО4 и обязании ее принять необходимые меры по исполнению указанных исполнительных документов путем принудительной реализации имущества должника и путем передачи имущества взыскателю.

Иск мотивирован тем, что у судебного пристава- исполнителя М. РОСП ФИО2 в настоящее время в производстве находятся: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М. районным судом по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1450000 руб.;

- исполнительное производство 18840/16/68008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М. районным судом по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 57432 руб;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М. районным судом по делу № о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250878 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>, Новая площадка завода им. Ленина; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>, Новая площадка автогрегатного завода; здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>, Новая площадка автогрегатного завода; здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>-г; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>-в; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, М. <адрес>, вблизи новой площадки.

До настоящего времени исполнительные документы не исполнены, не произведена опись недвижимого имущества, не обращено взыскание на указанное имущество должника путем его принудительной реализации и выплаты истцу денежных средств, не осуществлен выезд по месту жительства должника. В пользу взыскателя поступают только удержания из заработной платы и пенсии должника.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя М. РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 незаконным и обязать ее принять необходимые меры по исполнению указанных исполнительных документов путем принудительной реализации имущества должника и путем передачи имущества взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен в качестве соответчика М. РОСП УФССП России по <адрес>

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2016г. узнала, что исполнительные документы в отношении должника ФИО4 не исполняются. Она не получала никаких денежных средств до тех пор пока не написала письмо к областному начальнику судебных приставов, тогда ей стали перечислять денежные средства с пенсии и зарплаты должника, наложили запреты на прицеп, на регистрационные действия в отношении земельных участков и зданий. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением к начальнику М. РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, где просила принять меры ко взысканию задолженности, получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, после чего подала заявление в суд.

ФИО2, как и прежние судебные приставы, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, не оценила недвижимое имущество, принадлежащее должнику, на торги это имущество не выставила, никаких действий для реализации этого имущества не предпринимала, к должнику не выехала. Земельный участок на <адрес> находится у нее с должником в долевой собственности. Судебный пристав- исполнитель мог обратиться в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок, но ФИО2 сказала ей обратиться в суд. Ее заявление было оставлено судом без движения, затем возвращено, больше она с таким иском не обращалась. Просила признать бездействие ФИО2 незаконным и обязать ее принять необходимые меры по исполнению указанных исполнительных документов, а именно: обратить взыскание на имущество должника путем его принудительной реализации, а 1/2 долю земельного участка на <адрес> передать ей как взыскателю и сособственнику.

Судебный пристав-исполнитель М. РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что у нее в производстве в настоящее время находятся 4 исполнительных производства в отношении должника ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство за №СД,: 2 исполнительных производства были переданы ей ДД.ММ.ГГГГг, два исполнительных производства возбуждала она. После объединения всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ею были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об ограничение выезда должника из РФ, обращены взыскания на заработную плату и на пенсию должника, арестованы счета, совершен выезд в адрес должника, но дверь там никто не открыл, должник на вызовы не приходит. Была запрошена повторная выписка из ЕГРН, из которой следует, что государственная регистрация права собственности ФИО4 на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимости, прекращена еще до передачи ей исполнительного производства, в связи с чем принять меры по их реализации она не могла. С иском об обращении взыскания на долю земельного участка истец вправе была сама обратиться в суд. Считает свои действия законными, так как исполнительные документы в отношении должника ФИО6 исполняются, из заработной платы и пенсии удерживаются денежные средства, которые распределяются по всем 4 исполнительным производствам.

Представитель ответчика М. РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что в производстве М. РОСП УФССП по <адрес> находятся:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М. районным судом по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1450000 руб.;

- исполнительное производство 18840/16/68008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М. районным судом по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 57432 руб;

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ переданы судебному приставу - исполнителю ФИО2 и постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М. районным судом по делу № о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250878 руб. 39 коп.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил (см. п.15), что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный комментируемым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель./пункт 58 Пленума/

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 по рассматриваемому сводному исполнительному производству принимались надлежащие меры для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером. 68:26:0000079:74 в <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>, Новая площадка завода им. Ленина, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>, Новая площадка автоагрегатного завода; здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>, Новая площадка автоагрегатного завода; здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>-г;1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, М. <адрес>-в;земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, М. <адрес>, вблизи новой площадки прекращена ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействия по исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поскольку ответчиком принимались надлежащие меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, права и законные интересы взыскателя не нарушены, так как задолженность удерживается из зарплаты и пенсии должника. Обратить взыскание на недвижимое имущество должника, заявить в суд соответствующее требование, реализовать указанное недвижимое имущество, судебный пристав – исполнитель ФИО2 не имела возможности, поскольку указанное недвижимое имущество не принадлежало должнику на день передачи ей в производство сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Согласно с. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО1 знала о нарушении ее прав и законных интересов судебным –приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с заявлением к начальнику М. РОСП УФССП по <адрес>, в котором просила принять меры по взысканию задолженности и смене судебного пристав-исполнителя ФИО2, однако с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила срок обжалования.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 и М. РОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, обязании принять необходимые меры по исполнению исполнительных листов путем передачи имущества взыскателю и принудительной реализации имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.