Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-843/2020

Дело № 2-843/2020 УИД 23RS0045-01-2020-002062-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 сентября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что 15.06.2020 в 17 часов 40 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А289 (69+350м) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком (...), не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос и столкновение со стоящим автомобилем КИА Церато с государственным регистрационным знаком (...) под ее управлением. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению (...) от 01.07.2020, выполненному ИП ЛВВ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства КИА Церато с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 504429 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости - 27 900 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 532329 рублей 51 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 8523 рубля, почтовые расходы 196, 24 рубля, по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей 00 копеек, а также 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО МЦ «Гиппократ» для проведения МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника по договору (...), за что оплачено 6210 рублей. Также ею были приобретены лекарства на сумму 2593 рубля 80 копеек и оплачена услуга массажа на сумму 4500 рублей. Дополнительно ФИО1 понесла затраты за удостоверение доверенности подлинности на заявлении и передачи доверенности в сумме 2790 рублей. В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП ФИО1 испытала стресс, получила повреждения шейного отдела позвоночника и была вынуждена проходить обследование и лечение в медицинских учреждениях, в связи с чем была лишена возможности вести полноценный образ жизни. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. В связи с изложенным, увеличил исковые требования на 46 093 рубля 80 копеек. На удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в целом не оспаривает и не признает ущерб. Просила снизить расходы на представителя, за оказание услуг по составлению доверенности признала в сумме 1800 рублей, возражала против взыскания расходов, понесенных истицей за оказание услуг по МРТ, в связи с тем, что нет доказательств о прохождении этой процедуры именно истицей. Возражала также против взыскания расходов за оказание услуг массажа, поскольку нет подтверждения того, что он был необходим истице. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, так как вред здоровью причинен не был.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2020 в 17 часов 40 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А289 (69+350м) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком (...), не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос и столкновение со стоящим автомобилем КИА Церато с государственным регистрационным знаком (...).

В результате ДТП автомобилю КИА Церато с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.85).

Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно экспертному заключению от (...) от 16.06.2020 ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки, кровоподтеков переднебоковой поверхности туловища слева. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно 15.06.2020 в условиях ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.86-87).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ЛВВ, согласно экспертному заключению которого (...) от 01.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 504429,51 рубль, без учета износа - 524885,87 рублей. Утрата товарной стоимости определена в 27 900 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение эксперта-техника, поскольку иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлено. Сумма ущерба, определенная вышеуказанным экспертным заключением, стороной ответчика не оспаривается, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости в общей сумме 532329 рублей 51 копейка, определенную экспертным заключением.

В силу положений ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ранее, ФИО1 получены повреждения в виде ушиба грудной клетки, кровоподтеков переднебоковой поверхности туловища слева, не повлекшие причинения вреда здоровью, и которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.06.2020.

Согласно п.1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий ФИО1, причиненных ей при обстоятельствах ДТП, индивидуальные особенности истицы. С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, снизив их до 3 000 рублей.

Суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков за оказание услуг по проведению МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника по договору (...) в сумме 6210 рублей по кассовому чеку от 27.06.2020, о покупке лекарств на сумму 2593 рублей 80 копеек по кассовому чеку от 13.07.2020, об оказании услуг массажа 4500 рублей по квитанции (...) от 30.06.2020, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств необходимости несения истцом указанных расходов в связи с полученными повреждениями, не повлекшими причинения вреда здоровью.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в общей сумме 196 рублей 24 копеек, за оформление нотариальной доверенности 1850 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 523 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в сумме 2790 рублей, уплаченных согласно справке от 18.06.2020 ФИО1 нотариусу Щербиновского нотариального округа за удостоверение доверенности подлинности подписи на заявлении и передаче доверенности, так как необходимость их несения не подтверждена в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела и объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 532329 рублей 51 копейку в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 569 рублей 24 копейки в счет компенсации судебных расходов, всего взыскать 560 898 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.