Решение № 12-24/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

№ 12-24/2021


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бородулина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест межрайонного прокурора г. Гая на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.01.2021 года о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Бородулина Дмитрия Владимировича по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, вынесенным 26.01.2021 года, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. был возвращён Гайскому межрайонному прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным определением, прокурор подал протест, в котором просил восстановить срок на обжалование, отменить определение, как незаконное и необоснованное, возвратив дело мировому судье для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П. доводы протеста поддержала, дополнительно обратив внимание, что не привлечение к участию в деле потерпевшего не являлось существенным недостатком и могло быть восполнено в ходе разбирательства, а сведения, позволяющие оценить существенность вреда, были приложены. Неисполнение муниципального контракта в рамках реализации национального проекта привело к тому, что в текущем году деньги на аналогичные работы из бюджета не выделены. Кроме того, на спорном дорожном участке, вследствие аварийно-опасной ситуации неоднократно происходили ДТП, повлекшие причинение вреда, что не учтено мировым судьёй при принятии решения.

Должностное лицо - директор ООО «Строительная компания» Бородулин Д.В. полагал, что оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.09.2020 года Г вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В.

Исходя из данного постановления, в период с 27.08.2020 по 28.08.2020 года прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. В рамках проверки выявлено, что между Ж и К и ООО «Строительная компания» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» заключен муниципальный контракт № от 27.12.2019 года на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес>, расположенной в <адрес>. Цена контракта - 7 618 549, 68 руб. Начало выполнения работ - 15.05.2020 года, окончание - 01.08.2020 года. Исходя из поступившего 24.08.2020 года обращения главы Администрации Гайского городского округа, в установленный срок работы не выполнены. При визуальном осмотре обнаружено, что внешний слой асфальтового покрытия срезан, строительный мусор не убран, на дорожном полотне установлены знаки, обозначающие проведение ремонтных работ. Сделан вывод о том, что директором ООО «Строительная компания» Бородулиным Д.В. в нарушение ч. 2 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ, не исполнены в установленный срок обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно срыв реализации и достижение целей национального проекта, создание на дороге общего пользования по <адрес> в течение продолжительного времени аварийно-опасной ситуации.

15.09.2020 года материал проверки поступил мировому судье судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области.

16.09.2020 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. возвращены в связи с территориальной не подведомственностью.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21.10.2020 года по протесту прокурора определение от 16.09.2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области.

Определением от 27.10.2020 года мировой судья судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. прокурору, в связи с неполнотой представленных материалов.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01.12.2020 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

18.01.2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, вынесенным 26.01.2021 года, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. был возвращён прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чём должны содержаться в материалах дела. Вместе с тем, по данному делу не привлечён потерпевший, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда.

Судья полагает правильным частично согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 1 и 2).

В силу ч.3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», право потерпевшего на участие в деле должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что Администрация Гайского городского округа, с которой ООО «Строительная компания» заключило контракт в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, по данному делу является потерпевшим.

Г при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания» заказчик в рамках муниципального контракта, условия которого нарушены, не был привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего. Г, статус которого по делу об административном правонарушении не определён в качестве потерпевшего, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении представляет существенное нарушение процессуальных требований, объективно влияющее на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи в рассматриваемой части следует признать правильными.

В то же время иные выводы, послужившие основанием для возвращения постановления для устранения недостатков, были сделаны без достаточных оснований.

В соответствии с диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность по названной норме наступает за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что нарушение директором ООО «Строительная компания» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно не выполнение в установленный срок работ по ремонту дороги, повлёк причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно срыв реализации и достижение целей национального проекта, создание на дороге общего пользования по <адрес> в течение продолжительного времени аварийно-опасной ситуации.

Кроме того, на момент поступления дела в производство мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области к постановлению дополнительно были приложены и иные данные, в т.ч.: ответ главы Гайского городского округа от 18.11.2020 года, административный материл по факту ДТП от 04.08.2020 года с участием водителя С, обращение в межрайонную прокуратуру С от 21.08.2020 года и ответ на обращение, обращение Т от 18.09.2020 года и ответ на обращение.

Таким образом, имеющиеся материалы дела, вопреки выводам мирового судьи, содержат сведения, позволяющие оценить существенность вреда, как обязательного признака состава административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем, возвращение прокурору постановления от 11.09.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела со ссылкой на отсутствие необходимых сведений нельзя признать обоснованным.

В такой ситуации протест Гайского межрайонного прокурора подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое им определение - изменению с исключением из описательно-мотивировочной части выводов об отсутствии сведений, позволяющих оценить существенность вреда.

Поскольку копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.01.2021 года была получена 03.02.2021 года, а протест подан 11.02.2021 года, срок на обращение в суд не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Протест Гайского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.01.2021 года о возвращении прокурору постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Бородулина Дмитрия Владимировича по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы об отсутствии сведений, позволяющих оценить существенность вреда.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а протест Гайского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Липатова