Апелляционное определение № 33-26436/2025 33-2743/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2743/2026 (№ 33-26436/2025)

УИД: 78RS0006-01-2023-006881-95

Судья: Карпова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

А.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1773/2024 по иску ООО «Комплект Строй» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. разрешены исковые требования ООО «Комплект Строй» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

18 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указывая на заключение 27 января 2025 г. с ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО4 договора уступки права требования № Д-3, по условиям которого ей переданы права требования к ФИО3, подтвержденные решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1254/20245, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1825/2024, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1773/2024, в полном объеме, в том числе право требования процентов, пеней, неустоек, предусмотренных законом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 г. определение от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. указанное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение факта проведения торгов и их результата, а также факта оплаты стоимости уступаемого права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, в п. 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 в редакции от 17 декабря 2024 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия законных оснований для такого правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.По правилам, установленным ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из сведений, имеющихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, официального сайта Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30 августа 2023 г. в отношении ООО «Комплект Строй» назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества, арбитражным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (то есть на торгах). Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как указано в п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По смыслу п. 3 и 5 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению всеми участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Как видно из материалов дела, представленный заявителем договор от 27 января 2025 г. не соответствует указанному Федеральному закону в части соблюдения при продаже установленного законом порядка.

При этом указание заявителя на публикацию в газете «Выборг» от 24 января 2025 г. № 5 ее предложения о покупке права требования к ФИО3 содержит только сведения по решениям Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а информация о процедуре проведения реализации имущества от ООО «КомплектСтрой» не представлена, как и отсутствуют утвержденные положение и предложения о порядке, сроках и условиях продажи через открытые (электронные) торги имущества, при этом бремя доказывания перехода права требования лежит на заявителе.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого районным судом определения по доводам частной жалобы ФИО2, а также во исполнение указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции направил обращение заявителю ФИО2 с разъяснением обязанности по доказыванию и необходимости предоставления доказательств в подтверждение факта проведения торгов и их результата, а также факта оплаты стоимости уступаемого права.

Данное обращение получено заявителем ФИО2 04 декабря 2025 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и разрешение судом вопроса только по имеющимся материалам.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ после разъяснения судом апелляционной инстанции обязанности по доказыванию и необходимости предоставления доказательств в подтверждение факта проведения торгов и их результата, а также факта оплаты стоимости уступаемого права, заявитель процессуальным правом на предоставление доказательств не воспользовалась, уклонившись от подтверждения перехода к ней прав требования по рассматриваемому делу.

От заявителя в материалы дела поступило лишь возражение на апелляционную жалобу по существу спора, не содержащее ни позиции по рассматриваемому процессуальному вопросу, ни доказательств проведения торгов и оплаты стоимости уступаемого права.

Таким образом, заявитель не предоставил доказательств в подтверждение доводов своей частной жалобы.

Сам по себе представленный заявителем договор от 27 января 2025 г. уступки права требования не подтверждает переход права требования, поскольку, по смыслу п. 3 и 5 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах, а не по прямому договору цессии, доказательств соответствия уступки указанной норме суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в т.ч. и после того как заявителю было вручено соответствующее предложение с разъяснением обязанности по доказыванию и необходимости предоставления документов.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными в апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: