Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018 ~ М-1232/2018 М-1232/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело [суммы изъяты]


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,45 % годовых.

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с неисполнением должником обязательств по договору, в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 612 101 рубль 36 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 35733 рубля 28 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 109 010 рублей 98 копеек; просроченные проценты 58 383 рубля 20 копеек; просроченный основной долг – 408 973 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 321рубль 01 копейку.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжёлым материальным положением. Просил снизить размер неустойки как не соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (на дату подачи иска ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что Банк обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком ФИО1 нарушались. ФИО1 не производится своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Западно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении порядка погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение [суммы изъяты], изменяющее условия кредитования. Кредитор предоставил заемщику реструктуризацию путем изменения порядка погашения задолженности по кредиту, в рамках которого установлен график погашения задолженности и предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако эти условия договора также неоднократно нарушались ФИО1

Согласно расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 612 101 рубль 36 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 35 733 рубля 28 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 109 010 рублей 98 копеек; просроченные проценты 58 383 рубля 20 копеек; просроченный основной долг – 408 973 рубля 90 копеек.

Ответчик расчёт Банка не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик указывает на завышенный размер неустойки, ссылается на уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, что связано с ухудшением материального положения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного сторонами спора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день); превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то, что интересы банка обеспечиваются процентами.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 3.3 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойка по просроченным процентам с 35 733 рублей 28 копеек до 25 000 рублей, неустойки по просроченному основному долгу с 109 010 рублей 98 копеек до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 357 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 25 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 70 000 рублей, просроченные проценты 58 383 рубля 20 копеек, просроченный основной долг 408 973 рубля 90 копеек. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 321 рубль 01 копейку.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 357 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 25 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 70 000 рублей, просроченные проценты 58 383 рубля 20 копеек, просроченный основной долг 408 973 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 321 рубль 1 копейка, а всего 571 678 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В остальной части в иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян