Решение № 12-24/2017 12-440/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-24/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на постановление 18-49в/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата>, которым ООО «Инвестпроект», находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> ООО «Инвестпроект» привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальником Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Инвестпроект» не исполнил в установленный срок законное предписание Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям №в/2016 от <дата> об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических правил, санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, санитарных правил для холодильников.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> ООО «Инвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ООО «Инвестпроект» ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что административное правонарушение нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем назначенное заявителю наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенного нарушения.

Представитель ООО «Инвестпроект» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен (л.д. 144).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> является законным и обоснованным.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «Инвестпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Инвестпроект» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям 1534-РВ от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки и документарной проверки исполнения ООО «Инвестпроект» требований предписания №в/2016 от <дата> (л.д. 48-49);

- предписанием начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям №в/2016 от <дата> (л.д. 50);

- протоколом №в/2016 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ООО «Инвестпроект» (л.д. 59-61);

- актом проверки от №в/2016 надзорным органом юридического лица ООО «Инвестпроект», в соответствии с которым выявлен факт неисполнения ООО «Инвестпроект» требований предписания №в/2016 от <дата> (л.д. 62 – 65).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 о наличии в действиях (бездействии) ООО «Инвестпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Действия ООО «Инвестпроект» правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Инвестпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что назначенное заявителю наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенного нарушения, суд находит не состоятельным.

Тот факт, что в результате совершенного юридическим лицом правонарушения не наступили вредные последствия, с учетом формального характера состава правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, санитарных правил для холодильников, не свидетельствует о несоразмерности назначенного юридическому лицу наказания.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что невыполнение санитарно-эпидемиологических правил, санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, санитарных правил для холодильников, несет угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в связи с чем основания для снижения назначенного заявителю наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления 18-49в/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата>, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> не усматривается.

Жалоба ООО «Инвестпроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 18-49в/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата>, в отношении ООО «Инвестпроект» – оставить без изменения, жалобу ООО «Инвестпроект» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: