Определение № 33-4430/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-4430/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-116/2026

УИД: 59RS0006-02-2025-003265-51

Мотивированное
определение изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.., при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.04.2026 дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.02.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, общей площадью 40, 4 кв.м., на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ****, возмещение в размере 3470 800 руб., прекращении права собственности.

В обоснование требований указав, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м., на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи квартиры от 08.02.2022 года. На сегодняшний момент в данной квартире, по мимо истца никто не зарегистрирован. На основании Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 23.07.2025 года № 19/1, многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от01.08.2025 годамногоквартирный дом, расположенный по адресу:**** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в указанном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено направить в администрацию Орджоникидзевского района города Перми копию настоящего распоряжения, принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в срок до31.12.2029 года. Названное распоряжение не отменено, незаконным не признано, соответственно проживание в данном доме представляет угрозу жизни и здоровью. Согласно отчета № 1473-8/2025 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ по состоянию на 27.08.2025,размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе на земельный участок, с учетом убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, составляет 3470 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.02.2026 исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 3470 800 руб. Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми пстановлено произвести выплату возмещения произвести в пользу АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 08.02.2022 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в размере задолженности, имеющейся на день осуществления выплаты.

После фактической выплаты выкупной цены жилого помещения право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу **** прекращено.

Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу ****, после фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми, регистрации права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь».

Имеющиеся ограничения прав и обременение объекта не являются препятствием для регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми на жилое помещение, расположенное по адресу ****.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Пермипросит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 01.08.2025 многоквартирный дом № ** по ул. **** г.Перми на основании заключения Межведомственной комиссии от 23.07.2025 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок по расселению граждан – до 31.12.2035. В связи с тем, что многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным после 01.01.2022, в действующую программу расселения он не включен. Вопрос о включении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в программы расселения планируется к рассмотрению после 2026 года. Решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, также об изъятии жилого помещения, а именно квартиры № 8 администрацией г.Перми не принималось. Срок исполнения органом местного самоуправления установленной законом процедуры не наступил, следовательно, права истца, как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, не нарушены. Процедуру, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация г.Перми в отношении дома № ** по ул. **** г.Перми не проводила, с требованиями о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка истцом не заявлялись. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

ФИО2 направила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми направила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основаниистатей 327,167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии счастью 10 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренномчастями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впостановленииот 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотреннойчастями 2-4 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации)(пункт 20).

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которого Заемщику предоставлена сумма кредита 1148000 руб., сроком на 242 месяца, под 11,09 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу **** (л.д.238-243).

08.02.2022 между Р., В., Б., К. (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****. Квартира приобретается за счет собственных средств в размере 492000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 1148000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № ** от 08.02.2022 (л.д. 230-231).

С 09.02.2022 квартира по адресу **** находится на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН. Иных жилых помещений в собственности истца не имеется (л.д. 107).

Истец ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении по адресу **** с 06.06.2023 (л.д. 106).

Сведений о регистрации брака в отношении истца ФИО2 отсутствуют (л.д. 108-109)

С 03.04.2020 по настоящее время ФИО2, проживающая по адресу **** прикреплена к ГБУЗ ПК «ФИО1» (л.д. 124).

Из акта о фактическом проживании от 21.11.2025 следует, что в 2-х комнатной квартире, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу **** проживает один человек ФИО2 Данный акт подписан соседями (л.д. 221).

По информации Управления жилищных отношений от 13.08.2025 первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по **** был заключен 21.10.1994 (л.д.19).

Заключением межведомственной комиссии№ 19/1от 23.07.2025 выявлены основания для признания многоквартирного дома по ул. **** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 01.08.2025 № 059-11-01-04-305, многоквартирный дом по адресу **** признан аварийным и подлежащий сносу. Предпринять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2035 (л.д.18).

Из заключения ООО «ПК Каллистрат» от 01.11.2025 по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, следует, что общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние основных несущих конструкций: наружных и внутренних стен, а также стропильной системы (крыши) многоквартирного дома, отвечающие за безопасность здания в целом, находятся в аварийном состоянии. Натурным осмотром зафиксированы многочисленные ухудшения основных строительных конструкций здания с образованием новых дефектов и повреждений, представляющих непосредственную опасность их разрушению. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) № 18 общей площадью 40,4 кв.м., расположенном в исследуемом многоквартирном доме. При натурном осмотре жилого помещения зафиксированы следующие дефекты и повреждения (см. фото 25-30): - в туалете в нише внутренней несущей стены плесень, по углам вертикальные трещины шириной раскрытия до 3 мм; в ванной комнате на потолке трещины по швам плит перекрытия. Шелушение отделочного слоя нижней поверхности плит перекрытия. Потолок увлажнен, плесень; в кухне на стенах следы периодических протечек, плесень, локальное отслоение штукатурного слоя. Наружная стена выпучена, отсутствует вертикальность. В кухне выполнен подвесной потолок. При вскрытии подвесного потолка зафиксировано: на потолке следы протечек с обрушением защитного слоя бетона плит перекрытия; вымывание извести из бетона, что вызывает расслоение бетона плит перекрытия; трещины в примыкании смежных конструкций: наружная стена и перекрытие шириной раскрытия до 5 мм, т.е. нарушена связь кладки наружной стены здания; в малой комната под оконным проемом радиатор отопления срезан; в большой комнате трещина в сопряжении смежных конструкций: потолок и перегородка шириной раскрытия до 3 мм. Толщина наружных стен здания, т.е. кирпичные толщиной 680мм со штукатуркой и шлакоблочные толщиной 600мм со штукатуркой не отвечают современным требованиям теплозащиты зданий согласно СП 50.13330.2024. Следовательно, при существующей ограждающей конструкции стен на внутренней поверхности будет неизбежно выступать конденсат, будет происходить увлажнение стен, отслоение обоев, появление плесени и грибка. Т.е. нарушены требования СП 23-101-2004 и пунктов 15, 16 Положения № 47 от 28.01.2006, отвечающие санитарно-гигиеническим условиям. Таким образом, многоквартирный дом и конкретно жилое помещение (квартира) №18 общей площадью 40,4 кв.м, расположенное в данном многоквартирном доме, не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении (квартире) № 18 расположенном в исследуемом доме, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилое помещение (квартиру) № 18 общей площадью 40,4 кв.м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: **** непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности при использовании (л.д. 128-155).

На основании данных технического паспорта дом по адресу:****, постройки 1951 года (л.д.162-173), сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Согласно отчету № 1473-8/2025 от 27.08.2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком О., рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 40,4 кв.м. жилого помещения по адресу **** составляет 2980 900 рублей; величина убытков, причиненных изъятием квартиры, составляет 118800 рублей; величина компенсации за непроизводственный капитальный ремонт жилого дома составляет 371 100 руб., всего 3470 800 рублей (л.д. 22-38).

Из исследовательской части заключения следует, что в величину убытков, причиненных изъятием квартиры, входят расходы на переезд 14 800 руб., расходы на поиск другого жилого помещения 100 000 руб., оформление права собственности на него 4 000 руб.

Стороной ответчика сведений об иной стоимости спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, является аварийным, а проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял за основу отчет№1473-8/2025 от 27.08.2025, выполненный ИП О., согласно которому рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 40,4 кв.м. жилого помещения по адресу **** составляет 2980 900 рублей; величина убытков, причиненных изъятием квартиры, составляет 118800 рублей; величина компенсации за непроизводственный капитальный ремонт жилого дома составляет 371 100 рублей, всего 3470 800 рублей (л.д. 22-38).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласнопункту 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание судов на то, что ЖилищнымкодексомРоссийской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из нормчасти 1 статьи 7Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положениячасти 10 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежали применению вышеуказанные положениястатьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Действительно, из материалов дела следует, что на дату обращения истца с иском процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не соблюдена, дом не был включен в какую-либо программу по расселению, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения истца уполномоченным органом не принято.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

В противоречии с доводами жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что указанный жилой дом представлял опасность для проживания на дату его признания аварийным, что следует из технического заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: ****, выполненного ООО «ПК Каллистрат» 01.11.2025, технического паспорта на домовладение.

Доказательства обратного, равно как и того, что состояние жилого дома на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже не представляет опасность для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия у истца жилого помещения с выплатой ей выкупной стоимости жилого помещения.

Ссылка апеллянта на постановление правительства Пермского края от 20.06.2025 № 498-п, определившее срок по принятию мер по отселению граждан до 31.12.2035, правового значения не имеет, поскольку установление указанного срока не может нарушать конституционное право граждан на жилище не освобождает муниципальное образование от обязанности по обеспечению жилищных прав собственников аварийного жилья при установленной угрозе жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в администрацию по вопросу получения жилого помещения маневренного фонда, правового значения не имеют, поскольку жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации носит временный характер, что не исключает право истцов требовать обеспечения их жилищных прав в порядке, установленном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии обстоятельств невозможности проживания в указанном помещении, отсутствии у истца иных жилых помещений, пригодных для проживания, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение стоимости аварийного жилого помещения.

Оценивая отчет № 1473-8/2025 от 27.08.2025, выполненный частнопрактикующим оценщиком О., положенный в основу решения,по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он отвечает требованиям достоверности.

Выводы оценщика являются достаточно ясными и последовательными. Специалистом непосредственно осмотрено спорное жилое помещение.

Оценщиком учтено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая земельный участок под многоквартирным домом.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности выводов эксперта, равно как иные актуальные сведения о стоимости жилого помещения сторонами не представлены.

Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения, убытков материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи