Приговор № 1-138/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №1-138/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Самариной Л.Г.,

при секретаре Заздравных Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Огнерубовой О.Н. <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомых между собой ФИО1 и установленного следствием лица ( уголовное дело в отношении которого выделано в отдельное производство ) находившихся ...., возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества принадлежащего С.

При этом, в целях облегчения совершения задуманного преступления ФИО1 и установленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив преступные роли, согласно которых они должны были совместно приблизиться к садовому дому С., где ФИО1 согласно отведенной ему в преступной группе роли должен был демонтировать остекление окна и через оконный проем незаконно проникнуть внутрь садового дома, а установленное следствием лицо в это время согласно отведенной ему в преступной группе роли должен был находиться снаружи дома в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО1 об опасности, а после проникновения ФИО1 внутрь, также незаконно проникнуть внутрь садового дома С. через оконный проем. После чего, ФИО1 и установленное следствием лицо незаконно находясь внутри садового дома С. должны были совместно приискать ценное имущество, избрать его объектом преступного посягательства и, совместно тайно его похитив, скрыться с места преступления.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и установленное следствием лицо, действуя в соответствии с разработанным планом преступления и распределенным в группе преступным ролям, убедившись, что они действуют тайно и за ними никто не наблюдает, ФИО1 и установленное следствием лицо, совместно приблизились к садовому дому С., расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, неустановленным способом демонтировал остекление окна и через оконный проем незаконно проник внутрь указанного садового дома, а установленное следствием лицо в это время согласно отведенной ему в преступной группе роли стал находиться снаружи дома в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО1 об опасности, а после проникновения ФИО1 внутрь, установленное следствием лицо также незаконно проник внутрь садового дома С. через оконный

проем.

После чего ФИО1 и установленное следствием лицо, незаконно находясь внутри садового дома С., расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных преступных действий, из корыстных побуждений, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, избрали объектом преступного посягательства и совместно тайно похитили, принадлежащее С. ценное имущество, а именно:

Бензопилу «DOLMAR PS-34», стоимостью 7 000 рублей;

Циркулярную пилу «Зубр ЗПД-2000», стоимостью 4 500 рублей;

Рубанок ручной электрический «Интерскол Р-82/710», стоимостью 2 700 рублей:

Электрическую дрель, стоимостью 800 рублей;

Полимерный мешок, не представляющий материальной ценности.

После чего, ФИО1 и установленное следствием лицо с похищенным имуществом, принадлежащим С., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем но собственному усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомых между собой ФИО1 и установленного следствием лица, находящихся ...., возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества принадлежащего К.

При этом, в целях облегчения совершения задуманного преступления ФИО1 и установленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив преступные роли, согласно которых они должны были совместно приблизиться к садовому дому К., где ФИО1 согласно отведенной ему в преступной группе роли должен был демонтировать остекление окна и через оконный проем незаконно проникнуть внутрь садового дома, а установленное следствием лицо в это время согласно отведенной ему в преступной группе роли должен был находиться снаружи дома в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО1 об опасности, а после проникновения ФИО1 внутрь, также незаконно проникнуть внутрь садового дома К. через оконный проем. После чего соучастники ФИО1 и установленное следствием лицо, согласно отведенным в группе преступным ролям, незаконно находясь внутри садового дома К. должны были совместно приискать ценное имущество, избрать его объектом преступного посягательства и, совместно тайно его похитив, скрыться с места преступления.

Реализуя вышеуказанный умысел, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное следствием лицо, действуя в соответствии с разработанным планом преступления и распределенным в группе преступным ролям, убедившись что они действуют тайно и за ними никто не наблюдает, ФИО1 и установленное следствием лицо, совместно приблизились к садовому дому К., расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, демонтировал остекление окна и через оконный проем незаконно проник внутрь указанного садового дома, а установленное следствием лицо в это время, согласно отведенной ему в преступной группе роли, стал находиться снаружи дома в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО1 об опасности, а после проникновения ФИО1 внутрь, установленное следствием лицо также незаконно проник внутрь садового дома К. через оконный проем.

После чего, ФИО1 и установленное следствием лицо, незаконно находясь внутри садового дома К., расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных преступных действий, из корыстных побуждений, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, избрали объектом преступного посягательства и пытались совместно тайно похитить, намереваясь скрыться с похищенным, принадлежащее К. имущество, а именно:

Два самодельных сварочных аппарата из меди, по цене 2 750 рублей каждый, на общую сумму 5 500 рублей;

Упаковку электродов «ОК-46» весом 5 кг, стоимостью 600 рублей.

Однако, в указанный момент, преступные действия ФИО1 и установленного следствием лица, стали очевидны для вошедшего в свой дом потерпевшего К., который вызвал сотрудников полиции и ФИО1 совместно с установленным следствием лицом, были задержаны, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и установленное следствием лицо довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, а в случае доведения ФИО1 и установленным следствием лицом вышеуказанного умысла до конца, К. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений себя признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе следствия, в полном объеме, при этом дополнительно показал, что осознавал, что совершает хищение совместно с К.1, а также по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего К. показал, что он осознавал, что в результате их действий потерпевшему будет причинен значительный ущерб потерпевшему К.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества, принадлежащего С.:

Оглашенными показаниями ФИО1, в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым К.1 из-за нехватки денежных средств на проезд, обоюдно решили проникнуть в какой-нибудь дачный домик, чтобы похитить ценное имущество, затем продать его, а денежными средствами распорядится по собственному усмотрению. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они с К.1 проходили по одной из улиц садоводства ...., где решили проникнуть в садовый домик, ..... К.1 остался около домика наблюдать за обстановкой, а он найденной им на участке трубой разбил одно из окон дома и залез в дом. После чего за ним залез К.1, где они нашли бензопилу, циркулярную пилу, дрель и рубанок, которые в последующем сложили в мешок, найденный в том же домике и покинули домик. Похищенные вещи они хотели совместно продать, а вырученные денежные средства поделить пополам и распорядится ими по собственному усмотрению. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точнее сказать не может, они пошли дальше по указанному садоводству и на улице № решили проникнуть в домик, ...., чтобы так же похитить из него ценное имущество. Они так же обговорили, что будут действовать, как и в прошлый раз, они так же перепрыгнули через забор, затем К.1 остался наблюдать за обстановкой, а он найденной им на участке кувалдой сначала сломал металлическую решетку окна, а затем разбил стекло и они поочередно залезли в указанный садовый домик. В указном садовом домике они нашли 2 сварочных аппарата и электроды, которые приготовили для выноса, а именно, перенесли поближе к входной двери, скрутили провода. Они хотели их похитить и продать вместе с вышеуказанным похищенным ими инструментом. А денежные средства разделить пополам и потратить на собственные нужды. Так же, находясь в указанном домике, так как им негде было жить, они решили остаться в нем ночевать и параллельно продавать похищенное ими имущество. В данном домике они находились трое суток. За это время они нашли в домике связку ключей и решили попробовать открыть ими находящуюся на участке баню, чтобы в нее сложить похищенное ими имущество. Один из ключей подошел к замку бани, и они перенесли в баню похищенные ими инструменты из первого домика. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут они находились в указанном домике и услышали, как к участку подъехал автомобиль. Через несколько минут в домик зашел ранее не знакомый мужчина, как он понял хозяин дачи, он обнаружил их и вызвал сотрудников полиции, при этом до приезда сотрудников полиции они находились на втором этаже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том №1 л.д.85-88, 168-170, Том № л.д. 78-80)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой она указала место совершения преступления - ..... (Том № л.д.98-102)

Оглашенными показаниями потерпевшего С. о том, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут он приехал на участок, открыл дверь и обнаружил, что разбито стекло и в доме беспорядок, и пропало имущество: бензопила «Dolmar PS-34», циркулярная пила «Зубр ЗПД-2000», рубанок ручной электрический «Интерскол Р-82/710», электрическая дрель, отечественного производства, полимерный мешок. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества согласен, то есть всего, причиненный ему ущерб составил 15 000 рублей, который является для него значительным. Кроме того, следователем ему было возвращены бензопила «Dolmar PS-34», циркулярная пила «Зубр ЗПД-2000», рубанок ручной электрический «Интерскол Р-82/710, полимерный мешок, объемом 50 литров. (Том № л.д.20-22, Том № л.д. 18-19)

Исследованными материалами дела:

Заявлением потерпевшего С.. подтверждается время и место совершения преступления (т.1 л.д.3)

Протоколами осмотра места происшествия, предметов, в ходе которых осмотрены садовые участки № и №, ...., где была зафиксирована обстановка мест совершения преступлений, а также изъяты бензопила, циркулярная пила, рубанок, полимерный пакет, которые были осмотрены, впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. 4-10, 45-56, Том № л.д. 41-47)

Заключением эксперта, согласно которому сумма причиненного материального ущерба С. составляет 15000 рублей. (Том № л.д.209-215)

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего К.:

Оглашенными показаниями ФИО1, в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своим знакомым К.1 из-за нехватки денежных средств на проезд, обоюдно решили проникнуть в какой-нибудь дачный домик, чтобы похитить ценное имущество, затем продать его, а денежными средствами распорядится по собственному усмотрению. Для этого, 23.09.2016г. в ночное время, они с ФИО4 проходили по одной из улиц садоводства «...., где решили проникнуть в садовый домик, ..... К.1 остался около домика наблюдать за обстановкой, а он найденной им на участке трубой разбил одно из окон дома и залез в дом. После чего за ним залез К.1, где они нашли бензопилу, циркулярную пилу, дрель и рубанок, которые в последующем сложили в мешок, найденный в том же домике и покинули домик. Похищенные вещи они хотели совместно продать, а вырученные денежные средства поделить пополам и распорядится ими по собственному усмотрению. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точнее сказать не может, они пошли дальше по указанному садоводству и на улице № решили проникнуть в домик, ...., чтобы так же похитить из него ценное имущество. Они так же обговорили, что будут действовать, как и в прошлый раз, они так же перепрыгнули через забор, затем К.1 остался наблюдать за обстановкой, а он найденной им на участке кувалдой сначала сломал металлическую решетку окна, а затем разбил стекло и они поочередно залезли в указанный садовый домик. В указном садовом домике они нашли 2 сварочных аппарата и электроды, которые приготовили для выноса, а именно, перенесли поближе к входной двери, скрутили провода. Они хотели их похитить и продать вместе с вышеуказанным похищенным ими инструментом. А денежные средства разделить пополам и потратить на собственные нужды. Так же, находясь в указанном домике, так как им негде было жить, они решили остаться в нем ночевать и параллельно продавать похищенное ими имущество. В данном домике они находились трое суток. За это время они нашли в домике связку ключей и решили попробовать открыть ими находящуюся на участке баню, чтобы в нее сложить похищенное ими имущество. Один из ключей подошел к замку бани, и они перенесли в баню похищенные ими инструменты из первого домика. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут они находились в указанном домике и услышали, как к участку подъехал автомобиль. Через несколько минут в домик зашел ранее не знакомый мужчина, как он понял хозяин дачи, он обнаружил их и вызвал сотрудников полиции, при этом до приезда сотрудников полиции они находились на втором этаже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том № л.д.85-88, 168-170, Том № л.д. 78-80)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления - ..... (Том № л.д.98-102)

Оглашенными показаниями потерпевшего К. о том, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут он приехал на указанный участок и обнаружил, что в доме кто то есть, от сотрудников полиции он узнал, что кражу пытались совершить К.1 и ФИО1 Он вызвал сотрудников полиции, которые их и задержали. В бане он нашел электроинструмент, который ему не принадлежал. Уточняет, что в ходе допроса он не указал, что у него пытались похитить два сварочных аппарата. То есть второй сварочный самодельный аппарат так же стоял не на своем месте, предполагает, что его приготовили с целью хищения из его дома. С заключением эксперта о стоимости упаковки сварочных электродов «ОК-46» диаметром 3 мм, весом 5 кг, оцененных в 600 рублей, согласен. Так же уточняет, что сварочные аппараты самодельные, изготовленные им лично, поэтому он их оценивает каждый в 2 750 рублей, то есть всего на 5 500 рублей, то есть причиненный ему ущерб в случае хищения составил 6 100 рублей, который является для него значительным. Кроме того поясняет, что следователем ему были возвращены упаковка сварочных электродов «ОК-46» диаметром 3 мм, весом 5 кг, 2 сварочных аппарата. (Том № л.д.61-62, Том № л.д. 21-23)

Оглашенными показаниями свидетелей И. и С., сотрудников полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на дежурстве, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. получили указание проследовать в ...., приехав, К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на участок около 16.00 часов и, подойдя к входной двери, обнаружил, что вторая деревянная дверь не открылась, т.к. была закрыта на задвижку изнутри. Он сразу понял, что в домике кто-то есть, с силой дернул дверь и задвижка сломалась. Он вошел внутрь домика и сразу же услышал шаги: как кто-то поднялся на 2 этаж домика. Он поднялся по лестнице на 2 этаж и увидел, что там находятся двое ранее не знакомых ему парня, которые сразу стали просить отпустить их, однако он отказался и вызвал сотрудников полиции. Затем он вышел на улицу, и стал смотреть за вторым этажом, и параллельно осматривать дом снаружи, путем его обхода. Обойдя дом снаружи, он увидел, что на одном и окон повреждена стальная металлическая решетка, а именно – выбито пара звеньев и разбито стекло. Так же он обнаружил, что принадлежащие ему сварочные аппараты и электроды к ним лежат не в том месте, где он их хранит, а перемещены к выходу из домика, видимо, приготовлены к выносу для кражи. Они задержали парней, которые сразу пояснили им, что в принадлежащей К. бане, которая находится на территории его садового участка, находятся похищенные ими вещи с другого участка. На место была вызвана следственно оперативная группа и проведен осмотр места происшествия. Парни представились как К.1 и ФИО1 (Том №2 л.д. 25-27, л.д. 29-30)

Исследованными материалами дела:

Заявлением потерпевшего К. подтверждается время и место совершения преступления (т.1 л.д.43)

Протоколом осмотра места происшествия, предметов, в ходе которых осмотрен садовый участок ...., где была зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также изъяты 2 сварочных аппарата, упаковка сварочных электродов, которые были осмотрены, впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. 45-56, Том № л.д. 41-52)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО1 (Том № л.д. 184-185)

Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки размерами 45х70 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки № на вырезе ленты скотч № (размером 41х73 мм) оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки № на вырезе ленты скотч № (71х43мм) оставлен мизинцем правой руки ФИО1, след ладони руки на вырезе ленты скотч № (размером 38х68мм) оставлен ладонью правой руки ФИО1 (Том № л.д.188-195)

Оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд квалифицирует действия ФИО1 (потерпевший С.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; (потерпевший К.) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего К., преступление является не оконченным, поскольку действия подсудимого были пресечены потерпевшим, то есть ФИО1 не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества, из садовых домиков. С этой целью ФИО1 специально приехал в указанное выше садоводство незаконно проникал в жилище граждан -садовые домики через оконные проемы, демонтируя остекленение, откуда совершил хищение имущества С. и пытался похитить имущество К., в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Умысел на хищение возникал каждый раз самостоятельно.

Подсудимый ФИО1 и К.1 ( уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( л.д.64) договорились между собой на совершение хищения из садовых домиков, распределив между собой роли, таким образом, что ФИО1 должен был демонтировать остекленение окна в домике, а К.1 наблюдать за окружающей обстановкой, затем совместно проникали в домик и похищали имущество потерпевших. Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый осознавал, что действует совместно, согласованно с другим лицом, их действия направлены на достижение преступного результата- хищение имущества потерпевших..

Факт хищения имущества С., а также попытки хищения имущества К., подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, где в ходе предварительного следствия он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников полиции И. и С.1, на обстоятельства совершения хищения указывает при проверке показаний на месте, факт хищения имущества у С. и попытки хищения имущества у К. не отрицал и в судебном заседании. Показаниями потерпевшего С., который указывают на обстоятельства обнаружения хищения имущества, а также показаниями потерпевшего К., обнаружившего подсудимого в садовом домике, при попытке совершить хищение, и сумму данного имущества.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевших С. и К., которым стало известно о совершении хищения, а также вышеуказанным свидетелям, которые дают последовательные показания об обстоятельствах дела, согласующиеся между собой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом семейного и материального положения потерпевших, значимости для потерпевших похищенного имущества, кроме того по факту покушения на хищение имущества у потерпевшего К. подсудимый показал, что он осознавал, что своими незаконными действиями он причиняет потерпевшему К. значительный ущерб.

У суда не вызывают сомнения показания потерпевших и свидетелей, которые подробно рассказывают об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершенным преступлениям. Подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ не установлено, оснований для оговора не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, одно из преступлений является неоконченным, личность подсудимого, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, розыску похищенного имущества, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему С., отсутствие ущерба у потерпевшего К., <данные изъяты>, совершение преступлений впервые.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено,

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, нахождение ФИО1 под стражей 5 месяцев, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом правил ч.1 ст.62, ч3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств..

В силу ч2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется правовых оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплатыпроцессуальных издержек.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан фактически ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года. Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления органа место жительства.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из- под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ( фактического задержания).. по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Самарина Л.Г.