Решение № 2-1707/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1707/2017

№ 2-1707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи С.Э. Волошиной,

при секретаре Т.А. Перекрест,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она по настоянию дочери ФИО10 перевела ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО2 денежные средства в размере 9867 евро с целью участия в интернет-проекте <данные изъяты>. Денежные средства вносились на личный счет ответчика, которая могла ими распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению, до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9867 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что на дату подачи иска составляет 685756,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1015 дней) в размере 261,75 евро в рублевом эквиваленте на дату подачи иска 18 191,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования, обстоятельства изложенные в иске, в дополнении к иску поддержала. Указала, что ФИО11, является дочерью истца, действительно принимала участие в интернет-проекте <данные изъяты>, по условиям которого, она должна была привести 2 человек для участия в программе. В сентябре 2013 года истец самостоятельно прошла регистрацию в проекте, так как ФИО2 обещала, что деньги вернутся в тройном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в размере 9 867 евро, снятые с ее счета в банке для участия в интернет-проекте <данные изъяты> Указать причину, по которой истец самостоятельно не произвела операцию по перечислению денежных средств, как это она сделала в сентябре, пояснить не смогла. Ей ответчик объясняла, что данный счет «привязан» к счету в данной программе, и они автоматически зачислятся на аккаунт истца. Также она уверяла, что данная программа является более серьезной, в плане подписания договора с компанией <данные изъяты>, так как сумма вступительного взноса была довольно крупной. Никаких разговоров о том, что ФИО1 будет переводить денежные средства на личный счет ответчика не было, ФИО2 ввела в заблуждение и воспользовалась доверием.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4, в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя ответчика, общих положений и условий для участия в маркетинговой программе <данные изъяты> следует, что интернет-магазин <данные изъяты>. расположен в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/. Доступ в интернет-магазин возможен только после процедуры регистрации на сайте. Кроме того, для участия в программе по приобретению золотых слитков, покупателю также необходимо оформить заказ на покупку товаров и услуг на сумму 7000 евро или 27500 евро или 98000евро, оплатить стоимость купон-заказа, который является платежным средством внутри системы. Кроме того, стоимость купон-заказа для <данные изъяты> составляет 9850 евро. Данные обстоятельства истец не оспаривала, они следуют из искового заявления, дополнений к иску, пояснений представителя истца.

Ответчик ссылается на то, что она выполнила просьбу дочери истца ФИО12 по зачислению денежных средств 9867евро для участия в проекте <данные изъяты> Из пояснений ответчика, следует, что по просьбе ФИО13 она, поступившие на ее счет денежные средства со счета матери ФИО10 перечислила на личный счет ФИО10 компании <данные изъяты> для участия в этой программе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 9867 евро, что подтверждается квитанцией Сбербанка России ОСБ 8600/0141.

Согласно Уведомлению административного органа <данные изъяты>, сведений о счет-заказах, ответчик ФИО2 12.01.2014г. зачислила с личного счета № путем купона № денежные средства в размере 9850 евро на имя ФИО14 по программе <данные изъяты>

Последовательность произведенных операций, пояснения ответчика согласуются с представленными документами, не имеют противоречий и отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком письменные документы Уведомления, Подтверждения получения заказа на имя ФИО1, ФИО10 не являются доказательствами по делу. Ответчик представила документы в подлиннике, указала, что получила их от компании <данные изъяты>. При этом, сведения, которые содержат Подтверждения получения заказа на имя ФИО1, ФИО10 не противоречат позиции истца об обстоятельствах дела. Так, представитель истца подтвердила, что ФИО10 является дочерью ФИО1, они проживали в 2013-2014г. в <адрес>, обе участвуют в маркетинговой программе <данные изъяты>, представитель истца утверждает, что истец лично зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГг. и перечислила 2800 евро за заказ, дочь такую операцию совершила в августе 2013. Кроме того, истец утверждает, что «А.А. объясняла, что ее счет «привязан» к счету в данной программе, и они автоматически зачислятся на аккаунт истца». Вышеназванные документы подтверждают этот факт. Таким образом, представленные ответчиком документы не имеют противоречий с пояснениями представителя истца, текстом искового заявления, дополнений к иску. Следовательно, письменные документы Уведомления, Подтверждения получения заказа на имя ФИО1, ФИО10 отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, соотносятся с положениями ст. 68 ГПК РФ и являются доказательствами по делу.

Кроме того, пояснения представителя истца, утверждение истца в исковом заявлении о том, что она перевела денежные средства на личный счет ответчика по настоянию дочери ФИО15 соотносятся с пояснениями ответчика о том, что она была знакома с ФИО16, никаких отношений с ее матерью не имела, и выполняла просьбу ФИО17 о зачислении денежных средств 9867 евро на ее аккаунт. При этом, из квитанции, Уведомления, Подтверждения получения заказа на имя ФИО10 следует, что 9867 евро на ее счету появились путем зачисления с личного счета ФИО5 и после перечисления ФИО1 этой же суммы на счет ФИО5 Разница в 50 евро составляет платеж банку. Изложенное указывает на отсутствие признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика. Денежные средства в размере 9867 евро находятся в распоряжении дочери истца и могут быть ею получены.

Кроме того, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик, сообщив ФИО10, что является клиентом интернет-магазина <данные изъяты>, предложила принять участие в программах компании по приобретению золотых слитков в целях извлечения дохода. Перечисленные ответчику денежные средства последняя со своего счета зачислила на счет ФИО10, тем самым заключив по просьбе истца и ее дочери посредством сети Интернет договор на оказание сервисных услуг, предоставляемых компанией <данные изъяты>. При этом, ФИО1 и ФИО10 участвуют в программах компании в соответствии со своей волей, перевели денежные средства ответчику по своей инициативе, последняя выполняла просьбу дочери истца и денежные средства доставила адресату, выступив в роли посредника. Доказательств, что ответчик обогатилась за счет истца не представлено. Кроме того, указать причину, по которой истец самостоятельно не произвела операцию по перечислению денежных средств 9867 евро, как это она сделала в сентябре с денежной суммой 2800 евро, пояснить не смогла. О наличии доказательств, подтверждающих, что 9867 евро на аккаунт ФИО10 зачислены иным способом, чем указан ответчик, стороной истца не заявлено. Сама по себе квитанция о перечислении истцом денежных средств на карту ФИО2 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку не содержит сведений об условиях обязательства и сроках возвратности денежных средств. При этом, как установлено судом, между сторонами спорных правоотношений какой-либо договор не заключался, условия и сроки возвратности денежных средств и обязательства ответчика при этом не оговаривались, доводы ответчика о том, что дочь истца вправе истребовать внесенные ею денежные средства согласно условий договора, заключенного с компанией, истцом не опровергнут.

Суд также находит необоснованными доводы истца о том, что проект <данные изъяты>. не был реализован, поскольку не представлено доказательств, что ФИО2 имеет отношение к участию истца в реализации и получении результатов программы <данные изъяты> и не выполнила обещание вернуть денежные средства.

Утверждение истца об отсутствии «разговоров», что она будет переводить денежные средства на личный счет ответчика является надуманным. Истец именно такие действия и совершила-перевела денежные средства на личный счет ответчика. В чем заключается введение истца ответчиком в заблуждение и воспользовалась ее доверием истцом не заявлено, представитель истца в судебном заседании не указала. Следовательно, истец имела возможность установить, на чей счет она перечисляет денежные средства, при этом, в сентябре 2013 она перечисляла денежную сумму 2800 евро компании <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1707/2017 Центрального районного суда г. Читы