Решение № 12-65/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 19 мая 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ПАО «Волгоградоблэлектро» на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй ФИО7 № 10673342183428363594 от 06 декабря 2018 г., и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

по постановлению врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342183428363594 от 06 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ПАО «Волгоградоблэлектро» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 октября 2019 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Волгоградоблэлектро» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ПАО «Волгоградоблэлектро» просит об отмене постановления административного органа от 06 декабря 2018 г., и решения вышестоящего должностного лица от 16 октября 2019 г., и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «РТ-Ивест Транспортные системы» был заключен договор безвозмездного пользования № 289379 от 18 мая 2016 г., в соответствии с которым обществу переданы бортовые устройства. На основании дополнительного соглашения № 1 от 23 января 2017 г. ПАО «Волгоградоблэлектро» было получено бортовое устройство № 510128468 для установки на автомобиль МАЗ 5440В5-8240-030 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>. Бортовое устройство № 510128468, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством, во время движения автомобиля 29 ноября 2018 г. было включено. Согласно данным бортового устройства остаток денежных средств на начало периода (на 01 ноября 2018 г.) составлял 3754, 14 рублей, на конец периода (на 30 ноября 2018 г.) – 396,96 рублей. В личном кабинете системы «Платон» ПАО «Волгоградоблэлектро» данные по указанному выше транспортному средству представлены в полном объеме (высвечиваются данные, что прибор включен в сеть и исправен), однако система регистрации «Платон» автомобиль не фиксирует, ни в период его движения по трассе, ни при составлении отчета за прошедший период.

Обращает также внимание на то, что 24 января 2019 г. бортовое устройство № 510128468 в опломбированном виде было сдано ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» для проверки. При вскрытии указанного бортового устройство было установлено, что оно является технически не исправным. 24 января 2019 г. на основании дополнительного соглашения № 2 ПАО «Волгоградоблэлектро» было выдано бортовое устройство № 610584203 для установки на автомобиль МАЗ 5440В5-8240-030 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, после чего система взимания платы за проезд «Платон» стала фиксировать вышеуказанное транспортное средство. Считает, что ПАО «Волгоградоблэлектро» допустило нарушение по причине неисправности бортового устройства, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (14586930650735), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 11 декабря 2018 года.

С жалобой на вышеуказанное постановление ПАО «Волгоградоблэлектро» обратилось к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 октября 2019 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Волгоградоблэлектро» без удовлетворения.

Копия решения от 16 октября 2019 г. получена заявителем 25 ноября 2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, содержащимся на копии сопроводительного письма о направлении копии постановления.

В суд с жалобой на постановление от 16 декабря 2018 г. и решение от 16 октября 2019 г. ПАО «Волгоградоблэлектро» обратилось 04 декабря 2019 г., то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 г. в 07 часов 03 минуты по адресу: 947 км 281 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 5440В5-8240-030 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183422507284 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения по причине неисправности бортового устройства, ПАО «Волгоградоблэлектро» представлены договор № 289379 от 18 мая 2016 г. безвозмездного пользования бортовыми устройствами; дополнительное соглашение № 1 от 23 января 2017 г. к договору безвозмездного пользования № 289379 от 18 мая 2016 г., согласно которому ПАО «Волгоградоблэлектро» передано бортовое устройство № 510128468 на автомобиль с регистрационным знаком <***>; акт возврата бортового устройства с серийным (заводским) номером 510128468 от 24 января 2019 г.

Согласно пункту 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (абз. 2 пункта 7 Правил).

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно Правилам бортовые устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Основаниями для возврата бортового устройства в силу пункта 98 Правил являются: отказ собственника (владельца) транспортного средства от использования бортового устройства; неисправность бортового устройства; отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства и (или) снятие такого транспортного средства с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; исключение из реестра транспортного средства или его собственника (владельца); прекращение действия договора.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 04 февраля 2020 г., в соответствии с договором безвозмездного пользования № 289379 и актом передачи, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> в период с 23 января 2017 г. по 24 января 2019 г. закреплено бортовое устройство № 510128468. На момент фиксации проезда 29 ноября 2018 г. в 07:03:23 на 947 км 281 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», бортовое устройство № 510128468, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами операторов СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 510128468 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в период с 10 августа 2018 г. 13:45:59 по 24 января 2019 г. 09:38:08 (до момента открепления бортового устройства) отсутствуют. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, не была внесена. Вместе с тем, 24 января 2019 г. владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, ПАО «Волгоградоблэлектро» бортовое устройство № 510128468 было возвращено в Центр информационной поддержки пользователей г. Волгоград. По результатам проведения процедуры самодиагностики сотрудниками оператора СВП было принято решение о направлении бортового устройства № 510128468 в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях. По результатам диагностики был представлен акт технической экспертизы № 564 бортовых устройств БУ ЦСИ от 19 февраля 2019 г. с заключением о неисправности бортового устройства – сбой программного обеспечения.

Согласно акту возврата бортового устройства от 24 января 2019 г. бортовое устройство с серийным (заводским) номером 510128468, установленное на транспортном средстве МАЗ 5440В5-8240-030 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, передано ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и по результатам проведенной процедуры самодиагностики соответствует технически неисправному состоянию.

Как следует из акта технической экспертизы № 564 от 19 февраля 2019 г., проведенной АО <данные изъяты>», во время диагностики бортового устройства № 510128468 обнаружена неисправность – сбой программного обеспечения, бортовое устройство № 210128468 подлежит гарантийному ремонту.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт установки на транспортное средство МАЗ 5440В5-8240-030 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, неисправного бортового устройства.

Ввиду изложенного, считаю, что ПАО «Волгоградоблэлектро» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342183428363594 от 06 декабря 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ПАО «Волгоградоблэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ПАО «Волгоградоблэлектро» удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй ФИО8 № 10673342183428363594 от 06 декабря 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.