Приговор № 1-510/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-510/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 23 октября 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего – представитель пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-510/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей **/**/**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 14 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: .... в ...., при внезапно возникшем умысле, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна и лиственница в особо крупном размере без цели сбыта для извлечения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна и лиственница в особо крупном размере, ФИО2 на тракторе марки «Беларус – 82.1» без регистрационного знака, принадлежащем Б., не осведомленной об использовании ее транспортного средства в преступных целях, взяв с собой личную бензопилу марки «Штиль МС 180» **/**/**** около 16 часов 00 минут прибыл к участку лесного массива, расположенного в квартале № выдела № технического участка № Гороховского участкового лесничества ТО МЛК .... по Иркутскому лесничеству, что в 400 метрах от километрового столба с указателем «38 километр» автодороги сообщением «~~~» на территории ...., который его устраивал по всем параметрам: величиной произраставших на данном участке деревьев, наличием погрузочной площадки и дороги, пригодной для проезда транспортных средств для транспортировки круглого леса, где, умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то соответствующего разрешения, а именно – договора аренды участка лесного фонда и протокола о результате лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года за № 200-ФЗ) и правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 19.09.2016 года за № 378 «Об утверждении Правил заготовки древесины», в течение двух часов, то есть с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 июня 2017 года, произвел выборочную незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 30 штук путем спиливания деревьев у их основания специально привезенной для этой цели личной бензопилой марки «Штиль МС 180», одновременно раскряжевывая древесину на сортимент длиной 6 метров и 5 метров, подготовив тем самым ее для дальнейшего складирования, погрузки и вывозу к месту отгрузки, после чего, оставил в лесном массиве трактор, вернулся домой на попутном автотранспорте, намереваясь вернуться в дальнейшем и продолжить незаконную валку деревьев. Однако ФИО2, понимая, что одному ему не под силу осуществить задуманное до конца, для облегчения осуществления своего преступного плана, **/**/**** около 15 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: .... в ...., по телефону предложил П. работу в качестве трелевщика, пообещав денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей за каждый груженый КАМАЗ, **/**/**** около 17 часов 00 минут по телефону предложил Н. отвезти членов нанятой им лесозаготовительной бригады в лесной массив и привезти обратно, пообещав за это денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, **/**/**** около 19 часов 00 минут по телефону предложил М. работу на деляне в качестве чекеровщика, пообещав денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за 1 день, получив от них согласие, договорившись о совместном выезде в лесной массив с вышеуказанными лицами на 3 часа 30 минут следующего дня, то есть **/**/****, тем самым ФИО2 привлек М., Н. и П. к складированию незаконной заготовленной им древесины, не ставя их в известность об отсутствии у него разрешительных документов на лесозаготовку и перевозку древесины. Для реализации своего преступного плана ФИО2 **/**/**** около 03 часов 30 минут на автомобиле марки «УАЗ 469» с регистрационным знаком №, принадлежащем Н., под управлением последнего вместе с нанятыми им для вспомогательных работ по складированию незаконно заготовленной им древесины и не осведомленными о преступном характере действий ФИО2 гражданами М. и П., взяв с собой личную бензопилу марки «Штиль МС180», вновь прибыл к месту совершенной им **/**/**** незаконной рубки деревьев породы сосна – в квартал № выдела № технического участка № ~~~ участкового лесничества ТО МЛК .... по .... лесничеству, где в течение 40 минут, то есть с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут произвел выборочную незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 3 штук и деревьев породы лиственница в количестве 5 штук, тогда как в этот же период времени П. на тракторе «Беларус-82.1» без регистрационного знака осуществил трелевание незаконно заготовленного круглого леса из лесного массива к месту складирования, подготовив тем самым ее для дальнейшей погрузки и вывозу к месту дальнейшего хранения, в чем ему помогал М., который занимался чекеровкой, подцепляя раскряжеванные ФИО2 бревна к погрузочному устройству трактора на месте рубки в лесном массиве. **/**/**** около 06 часов 10 минут преступная деятельность ФИО2 была выявлена и пресечена сотрудниками полиции во время рейда с целью проведения профилактических мероприятий. Общий объем незаконно спиленной ФИО2 древесины породы сосна устанавливается на основании таблицы № «Справочника таксатора» 1952 года «Диаметры стволов разных пород на высоте 1,3 м. в зависимости от их диаметра на высоте пня». Таким образом, объем спиленных деревьев породы сосна составил 27,32 кубических метров, объем спиленных деревьев породы лиственница составил 16, 33 кубических метров, лесному фонду Российской Федерации на территории Гороховского участкового лесничества причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 225 386 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Сидорова А.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоров А.А., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего – представитель пт., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 149150, 152). Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает наличие у ФИО2 постоянного места жительства, места регистрации (т. 3 л.д. 136, 142), то, что он не судим (т. 3 л.д. 142-144), положительно характеризуется с места работы и с места жительства (т. 3 л.д. 155, 170).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимого и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО2 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости хранения акта о лесонарушении №, перечетной ведомости, след пальца руки, дактокарты на Н., М., П., след автотранспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «УАЗ 469» с регистрационным знаком №, – в материалах уголовного дела;

- бензопилу «Штиль МС 180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-11 МУ МВД России «Иркутское», по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

- автомашину марки «УАЗ-469» с регистрационным знаком № регион, хранящуюся у законного владельца Н., оставить по месту хранения,

- трактор марки МТЗ-82.1 (Беларус 82.1), без регистрационного знака, хранящийся у законного владельца Б., - оставить в ее распоряжении,

- паспорт самоходной машины и других видов техники № от **/**/****, договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, переданные на ответственное хранение Б., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна в количестве 52 штуки по 6 метров, объемом 27,32 м?, древесины породы лиственница в количестве 5 штук, объемом 16,33 м?, переданные в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- акт о лесонарушении №, перечетную ведомость, след пальца руки, дактокарты на Н., М., П., след автотранспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «УАЗ 469» с регистрационным знаком №, – хранить в материалах уголовного дела;

- бензопилу «Штиль МС 180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-11 МУ МВД России «Иркутское», по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

- автомашину марки «УАЗ-469» с регистрационным знаком № регион, хранящуюся у законного владельца Н., оставить по месту хранения,

- трактор марки МТЗ-82.1 (Беларус 82.1), без регистрационного знака, хранящийся у законного владельца Б., - оставить в ее распоряжении,

- паспорт самоходной машины и других видов техники № от **/**/****, договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, переданные на ответственное хранение Б., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна в количестве 52 штуки по 6 метров, объемом 27,32 м?, древесины породы лиственница в количестве 5 штук, объемом 16,33 м?, переданные в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий