Решение № 2-350/2021 2-350/2021(2-4745/2020;)~М-4167/2020 2-4745/2020 М-4167/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело № 2-350/2021

УИД: 51RS0001-01-2020-006437-88

Принято в окончательной форме 07.06.2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1498 км +850 м автодороги Р-21 Кола ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, которое по инерции допустило столкновение с впереди стоящим автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, которое находилось во временном пользовании ФИО3 на основании договора проката транспортного средства без экипажа, получил механические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 906 100 рублей, и превышает рыночную стоимость на момент ДТП принадлежащего истцу автомобиля, которая составляет 659 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 148 000 рублей, таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 511 000 рублей.

По факту ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 700 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 342 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ВК-Экспрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, допросив эксперта-техника ФИО5, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.ДД.ММ.ГГГГ км.+850 м автодороги Кола Р21 ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ОГИБДД ОМВ России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 906 138 рублей, рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ – 659 000 рублей, стоимость годных остатков -148 000 рублей.

Оспаривая размер причиненного ущерба, а также ряд повреждений, которые могли образоваться вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия ответчик предоставил экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС не в полном объеме соответствует требованиям ФЗ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2015, не полностью соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, признать не обоснованными.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение ИП ФИО7.

Экспертиза произведена квалифицированным специалистом, обладающими правом самостоятельного производства. В ходе исследования экспертом подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

В судебном заседании допрошенный специалист ФИО5 опроверг доводы эксперта Ассоциации «Русское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 551 000 рублей (659000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 148 000 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается договором № о возмездном оказании юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные адвокатом, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, и полагает разумными и обоснованными с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной адвокатом работы, требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно материалов дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310 рублей (л.д. 148), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей и расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 700 рублей, что подтверждается квитанциями №АС0000021 от ДД.ММ.ГГГГ и №АС0000002 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общем размере 1 342 рубля 26 копеек, подтвержденные соответствующими кассовыми чеками на сумму 603 рубля 55 копеек, 596 рублей 75 копеек и 141 рубль 96 копеек.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 511 000 рублей, судебные расходы в размере 41 052 рубля 26 копеек, всего 552 052 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий