Решение № 12-173/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-173/2018

12-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя АО «Магаданавтодорпроект» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

АО «Магаданавтодорпроект», 685000, <...>, ИНН <***>, КПП 490901001,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, М.,

помощника прокурора г.Магадана П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 07 мая 2018 года АО «Магаданавтодорпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы неправильным применением норм материального права.

Законный представитель юридического лица в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Должностное лицо административного органа полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Прокурор также полагал, что Общество обосновано привлечено к административной ответственности и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения законного представителя юридического лица, должностное лицо административного органа, прокурора, исследовав материалы дела, гражданское дело №, судья приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда от 12 июля удовлетворены исковые требования Ш. к АО «Магаданавтодорпроект».

Указанным решением приказ АО «Магаданавтодорпроект» от 17 мая 2017 года об увольнении Ш. признан незаконным, Ш. восстановлен в АО «Магаданавтодорпроект» в должности главного инженера с 02 мая 2017 года, решение в части восстановлении Ш. на работе обращено к немедленному исполнению, с акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в пользу Ш. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула в период с 02 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 94946 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решением Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, с АО «Магаданавтодорпроект» в пользу Ш. взысканы отпускные в сумме 129102 рубля 20 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 209791 рубль 07 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в сумме 38343 рубля 69 копеек, неустойка за невыплату среднего заработка в сумме 2185 рублей 10 копеек, неустойку за невыплату отпускных в сумме 18434 рубля 69 копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2017 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Магаданавтодорпроект» о признании пунктов 2, 3 приказа от 12 июля 2017 года незаконными, восстановлении на работе в должности главного инженера с 05 августа 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2017 года до вынесения решения судом, компенсации морального вреда.

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 07 мая 2018 года, основанием для привлечения юридического лица – акционерного общества «Магаданавтодорпроект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт несвоевременной выплаты Ш. расчета при увольнении, взысканного решением Магаданского городского суда.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между АО «Магаданавтодорпроект» и Ш., содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Магаданавтодорпроект» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица, АО «Магаданавтодорпроект», отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья О.Б. Ефремов