Решение № 2-3011/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3011/2019

Дело № 2-3011/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19 февраля 2019 года № в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы требования тем, что 22 января 2019 года истица работала <данные изъяты><данные изъяты> №. После 22 часов на рабочее место пришел работник ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» ФИО3, которого она знала на лицо, и, не представляясь и не объясняя причин, потребовал последний кассовый чек. Поскольку у ФИО1 не имелось оригинала, а последний клиент на забрал данный кассовый чек, пришлось найти и достать чек из мусорного бака. 23 января 2019 года истица отработала ночную смену, после чего с 07 часов ответчиком якобы просматривалась запись камеры наблюдения в отсутствие работника. После этого применено дисциплинарное взыскание без объяснения проступка и указания на соответствующие нормативно-правовые акты, при этом ее не ознакомили с необходимыми документами. Согласно вынесенному приказу от 19 февраля 2019 года № 12 января 2019 года при просмотре записи камеры наблюдения, установленной на АЗС №, установлено, что в свою смену ФИО1 осуществила отпуск товаров клиенту, производившему расчет за приобретенный товар, с использованием имеющейся карты программы поощрения клиентов «ЛУКОЙЛ», не принадлежащей клиенту, с начислением на нее баллов, с целью получения скидки на товар, влекущий за собой дополнительный доход работнику АЗС и/или неправомерную экономию для клиента в нарушение правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Данный приказ считала незаконным, поскольку он не содержит описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствуют доказательства совершения дисциплинарного проступка, и истец с ними не ознакомлена. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред оценила в 500000 руб.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. ФИО1 пояснила, что сотрудники работодателя пытаются ее подставить, поскольку она выявила, что они подделывают ее подпись, в том числе, на инвентаризационной описи, с тех пор они хотят, чтобы она уволилась. Она никакую карту не использовала. Вечером 22 января 2019 года она работала в ночную смену, в помещение забежал ФИО3 и, ничего не объясняя, стал требовать чек. Она дала ему копию чека, однако ему был нужен оригинал, который она достала из мусорной коробки. После этого он все проверил, искал карту, но не нашел. На следующий день она ездила к региональному управляющему, все объяснила, и он сказал ей написать объяснительную. Она 24 января 2019 года эту объяснительную написала.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным к отзыву на исковое заявление. Объяснила, что 09 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу по профессии <данные изъяты> (место работы - <данные изъяты> №, <адрес>) с 10 июля 2018 года на неопределенный срок. В соответствии с квалификационной инструкцией работник непосредственно подчиняется менеджеру <данные изъяты> (ФИО5), а при его отсутствии – территориальному менеджеру (ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты на <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО1 была замечена в неправомерном использовании карт программы поощрения клиентов «Лукойл» (карта «Ликард» с нанесенной маркировкой «LUKOIL», далее – карта ППКЛ). Клиент произвел закупку автомобильного бензина на сумму 1500 руб., <данные изъяты> ФИО1 во время расчета не предоставила ему кассовый чек. После ухода клиента она сходила в комнату приема пищи персонала, взяла личную карту ППКЛ и воспользовалась ею для завершения кассовой операции. В результате данной операции 30 бонусных баллов были зачислены на карту ППКЛ, не принадлежащей клиенту. В программно-техническом комплексе <данные изъяты> «Петроникс» оформлена операция продажи товаров, по содержанию не соответствующая фактически осуществленным действиям. Кроме того, при просмотре записей видеоархива с <данные изъяты> № за декабрь 2018 года, сопоставления данных сменных отчетов с табелем учета использования рабочего времени выявлено неоднократное использование ФИО1 карт ППКЛ, в том числе, 12 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, при этом кассовые чеки клиентам также не выдавались. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем данный проступок был оценен как тяжкий, поскольку истица неправомерно использовала карту ППКЛ в целях личной выгоды и не выдала клиенту кассовый чек, что прямо запрещено квалификационной инструкцией. У работника было затребовано объяснение, которое истица не дала. При этом имеется видеосъемка того, как территориальным менеджером ФИО6 26 января 2019 года в присутствии ФИО1 зачитывается акт о совершении дисциплинарного проступка и требование о предоставлении объяснения. На 30 января 2019 года письменных объяснений от ФИО1 не поступило, о чем был составлен акт. Все лица, участвующие в составлении актов, могут подтвердить приведенные факты.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

09 июля 2018 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в качестве <данные изъяты>. Рабочее место – <данные изъяты> №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.47-51).

09 июля 2018 года на основании данного трудового договора издан приказ №-к о приеме на работу ФИО1 по профессии <данные изъяты> № (л.д.46).

23 января 2019 года составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, подписанный территориальным менеджером ФИО6, менеджером <данные изъяты> № ФИО5, менеджером <данные изъяты> №№ ФИО9, согласно которому ФИО1 22 января 2019 года в 22 часа 33 минуты совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неправомерном использовании карты ППКЛ. При просмотре видеоархива данный факт повторяется 12 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года. ФИО1 от ознакомления под роспись отказалась, в чем расписались лица, составившие акт.

26 декабря 2019 года ФИО1 было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений. Данное требование ФИО1 получить отказалась, что засвидетельствовано подписями территориального менеджера ФИО6, менеджера <данные изъяты> № ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты> № ФИО10 (л.д.80).

Согласно акту от 30 января 2019 года территориальным менеджером ФИО6, менеджером <данные изъяты> № ФИО5, ведущим специалистом ОКБ ФИО3 был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснений по факту дисциплинарного проступка. ФИО1 знакомиться с актом под роспись отказалась.

06 февраля 2019 года на имя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» была подана служебная записка заместителя Генерального директора по коммерческим вопросам ФИО7, территориального менеджера ФИО6 о том, что <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 22 января 2019 года в 22 часа 33 минуты на <данные изъяты> № во время расчетов не предоставила клиенту кассовый чек, а когда последний ушел, воспользовалась своей личной картой ППКЛ для завершения операции, в результате которой на карту ППКЛ <данные изъяты> ФИО1 было зачислено <данные изъяты> бонусных баллов (л.д.77).

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 19 февраля 2019 года № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в выговора за то, что 22 января 2019 года ФИО1, осуществила отпуск товаров клиенту, производившему расчет за приобретенный товар, с использованием имеющейся у нее карты программы поощрения клиентов «ЛУКОЙЛ», не принадлежащей клиенту, с начислением на нее баллов. ФИО1 ознакомлена с приказом 21 февраля 2019 года с отметкой «с приказом не согласна» (л.д.75-76).

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19 февраля 2019 года №, ФИО1 нарушены пункты 2.2.2, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.32, 2.4.5 квалификационной инструкции <данные изъяты> от 01 декабря 2015 года №.

В силу п.2.2.2 квалификационной инструкции <данные изъяты>, утвержденной заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, 01 декабря 2015 года (далее – квалификационная инструкция) <данные изъяты> обязан выполнять требования нормативных документов, указанных в п.1.7 настоящей квалификационной инструкции.

<данные изъяты> обязан осуществлять расчеты с клиентами с использованием контрольно-кассовой техники при отпуске нефтепродуктов, товаров народного потребления и услуг, не допуская пробитие на контрольно-кассовой технике чеков на сумму менее стоимости реализуемых клиенту товаров и услуг. В обязанность <данные изъяты> входит соблюдение порядка ведения кассовых операций, осуществление их корректного документального оформления в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению кассовых операций на <данные изъяты> Общества, выполнение функции кассира (пункты 2.2.8, 2.2.10).

В п. 2.2.32 квалификационной инструкции <данные изъяты> изложена последовательность принятия денежных средств от покупателей за приобретаемые товары (услуги), согласно которой <данные изъяты> обязан напечатать чек – при расчетах с использованием контрольно-кассовой техники - и выдать кассовый чек покупателю (клиенту) (включая операции при отпуске товаров с использованием безналичных форм расчетов).

В соответствии с 2.4.5 квалификационной инструкции <данные изъяты> категорически запрещается самостоятельно осуществлять любые действия, направленные на получение скидок за реализуемые клиентам товары, если у клиентов отсутствует право на получение данных скидок (например, предлагать осуществить отпуск товара клиенту с использованием имеющихся у работника <данные изъяты> талонов, карт, иных средств безналичной оплаты, а также иных средств, дающих право получить скидку за товар, например, дисконтных карт, которые не были предъявлены данным клиентом), с целью получить с помощью вышеуказанных и средств скидку на товар, влекущую неправомерную экономию для клиента за товар и (или) дополнительных доход работнику <данные изъяты>; а также все иные случаи получения скидок на товар, право на которые у клиента отсутствует.

Кроме того, в силу п.5.1 Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», являющихся приложением к приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 29 декабря 2011 года №, работник <данные изъяты> при осуществлении расчетов наличными денежными средствами обязан принять денежную сумму, пересчитать ее покупюрно на виду у покупателя, четко повторить размер посчитанной суммы, проверить банкноты на подлинность при помощи детектора валют, положить деньги на видное для покупателя место, сложив купюры и монет в порядке возрастания номинала; пробить фискальный чек; объявить покупателю сдачу, передать покупателю чек и сдачу, пересчитав ее вслух покупюрно на глазах у покупателя.

Аналогичные требования содержат рекомендации по деятельности персонала при обслужвании потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (п.п. 3.3.1, 3.5

С данными актами ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления работников.

Таким образом, завершение операций при расчете с клиентами в их отсутствие без выдачи чека и применение при этом личной карты ППКЛ является нарушением трудовой дисциплины и обязанностей, установленных квалификационной инструкцией работника.

Истица ФИО1 оспаривала факт совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, ведущий специалист Управления корпоративной безопасности Нижегородского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», который показал суду, что он без специального предупреждения совершает выезды на <данные изъяты> предприятия для выяснения со стороны, как организована работа на местах, ставит в известность лишь свое руководство. 22 января 2019 года он приехал на <данные изъяты> №. На станции заправлялась одна машина, которую он на выезде остановил, спросил водителя, как его обслужили, тот ответил, что заправил полный бак наличными, чек не брал. Тогда он (ФИО3) зашел на <данные изъяты> и попросил <данные изъяты> предъявить чек. В чеке было указано, что начислены бонусные баллы. Он поставил в известность менеджера ФИО8 и территориального менеджера ФИО6 Оригинал чека он забрал с собой для предъявления руководству.

Свидетели ФИО6, территориальный менеджер ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», ФИО5, менеджер <данные изъяты> №, ФИО9, менеджер <данные изъяты> №, показали суду, что 23 января 2019 года на <данные изъяты> № они просматривали запись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале станции, на которой явно видно, что ФИО1 не выдала чек после расчета с клиентом, через некоторое время вышла в другую комнату, вернулась и стала продолжать операцию. При этом на экране компьютера появлялись поля, характерные для операции с использованием ППКЛ. После чего ФИО1 оторвала чек и выбросила его.

Свидетель ФИО9, менеджер <данные изъяты> №, расположенной в <адрес>, дополнительно пояснил, что, поскольку рабочее место ФИО6 находится в <адрес> в помещении <данные изъяты> №№, последний ДД.ММ.ГГГГ предложил ему поехать в Чувашию на <данные изъяты> № для просмотра видеозаписи и участия в составлении акта.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения от 22 января 2019 года, представленная стороной ответчика, на которой видно, что ФИО1 в униформе <данные изъяты>, находясь за прилавком, получила купюры от клиента, произвела определенные манипуляции на экране компьютера, убрала полученные купюры, и занялась некой письменной работой. Чуть более чем через полторы минуты она ушла из-за своего рабочего места, после чего через 50 секунд она вернулась и стала совершать манипуляции на экране компьютера, потом склонилась над терминалом, закрыв его своим корпусом и левой рукой, при этом сделала движение правой рукой, характерное для проведения картой через терминал. После этого произвела еще две операции на мониторе, выбрав всплывшие поля, и повернулась в сторону кассового аппарата, который в поле камеры не попадал. Судя по характерным движениям, оторвала чек.

В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 не смогла конкретно объяснить, для чего ею совершались такие движения и зачем она совершала операции с кассой в отсутствие клиентов.

Тогда как представитель ответчика и свидетель ФИО6 поясняли, что данные всплывающие поля предназначены для выбора операции с использованием карты ППКЛ либо без ее использования. ФИО1 данные пояснения не оспорила.

Таким образом, довод истицы о том, что она не совершала действий по завершению операции по обслуживанию клиента в его отсутствие после его ухода с использованием некой другой карты, не принадлежащей клиенту, опровергнут в ходе судебного заседания.

Ее довод о том, что ее не ознакомили с актом о совершении дисциплинарного проступка, не затребовали объяснение, так же опровергается исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО10, работающая <данные изъяты><данные изъяты> №, показала, что 26 января 2019 года на <данные изъяты> № приехал ФИО6, и он с менеджером ФИО5 пригласил ФИО1 и ФИО10 в кабинет менеджера, где ФИО6 ознакомил ФИО1 с актом о совершении дисциплинарного проступка. ФИО1 отказалась его подписывать, тогда ФИО6 зачитал его вслух и предложил ФИО1 дать письменные объяснения. ФИО1 сообщила, что она ничего не знает, тогда он также зачитал данное требование вслух.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 в данной части дали аналогичные показания.

Стороной ответчика представлена суду видеозапись, на которой видно, что ФИО6 в присутствии ФИО5 и ФИО10 зачитывает ФИО1 текст с листа форматом А4, после чего после небольшой беседы зачитывает текст с другого листа форматом А4.

ФИО1, указывая, что с актом и требованием ее не знакомили, не оспаривала, что зафиксированный на видео записи события происходят в кабинете менеджера <данные изъяты> ФИО5, однако не смогла пояснить, что именно зачитывал ей ФИО6 в присутствии ФИО5 и ФИО10 на данной видеозаписи и когда это могло быть.

Вместе с тем, указывая, что объяснения от нее не затребовали, она представила копию объяснительной от 24 января 2019 года на имя регионального управляющего ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО11, где объяснила, что 22 января 2019 года после 22 часов к ее рабочему месту ворвался ФИО3 в количестве одного человека, попросил чек от заправки. Копия чека ему не понравилась, он попросил оригинал, который она достала из мусорной коробки. Она понятия не имеет, чего хочет от нее ФИО3

Между тем, текст данной объяснительной адресован региональному управляющему ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», требований которого о даче объяснений от ФИО1 материалы дела не содержат. Текст, изложенный в данной объяснительной, не содержит объяснений ФИО1 относительно применения (неприменения) ею карты программы поощрения клиентов в личных целях.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения истицей ФИО1 трудовой дисциплины в части применения ею средств при расчете с клиентом, влекущего дополнительный доход работнику.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» соблюдена.

Как пояснил свидетель региональный менеджер ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО12, такого вида проступки считаются тяжкими на предприятии и жестко контролируются работодателем. Они практически искоренены на заправках работодателя.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» правомерно применил дисциплинарное взыскание в отношении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Поскольку судом не установлено нарушений, повлекших незаконность оспариваемого приказа от 19 февраля 2019 года №, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19 февраля 2019 года №, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.