Решение № 2-3538/2024 2-3538/2024~М-1887/2024 М-1887/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3538/2024

Дело №2-3538/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002885-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру – адвоката Дегтяревой Н.В., представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 15.01.2021 г. на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 82596,58 руб.; неустойку за период с 02.03.2024 по 16.07.2024 в размере 113157,32 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию (82596,58 руб.) по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.; в пользу истца ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 15.01.2021 г. на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 82596,58 руб.; неустойку за период с 02.03.2024 по 16.07.2024 в размере 113157,32 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию (82596,58 руб.) по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2021 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), заключенного между истцами и ФИО5 ими приобретена в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор».

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру – адвокат Дегтярева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, при рассмотрении требований о штрафных санкциях (неустойки, штрафа) просила учесть период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., а также в случае их взыскания, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, как несоответствующим последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15.01.2021 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), на основании которого ими в общую совместную собственность приобретена <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 20.02.2024 г.) оставлены без удовлетворения (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиза» (л.д. 49-50, 51-53).

Согласно заключению эксперта № 441/24 от 27.06.2024 г. следует, что на основании проведённого исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе часть недостатков, перечисленных в исковом заявлении, представленные в Таблице №Э1.

Выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.6, п.15, п.16, п.23, п.26, п.34 Таблицы №Э1, не являются отступлением в выполненных застройщиком от требований технического регламента, проектной документации, условий договора и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, так как являются отступлением от требований добровольного применения и обычно предъявляемых требований в строительстве при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ в обследуемой квартире.

Выявленные недостатки, указанные в п.6, п.15, п.16, п.23, п.26, п.34 Таблицы №Э1, являются нарушением требований проектной документации при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ в обследуемой квартире, а следовательно являются отступлением от обязательных требований.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в соответствии с Разрешением на строительство (№)-RU(№) от 26.06.2018 года (л.д.25) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№) от 11.05.2020 года (л.д.19).

Следовательно, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют накопительного эффекта и признаков естественного старения.

В ходе проведённого осмотра установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Следовательно, выявленные недостатки не сделали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Исходя из ответа на вопрос №1 и №2 следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц, так как являются отступлением от обычно-предъявляемых требований и требований проектной документации при выполнении общестроительных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Расчет объема и стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков и нарушений общестроительных требований в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111). При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000 г., (Письмо Минстроя РФ №32641-Иф/09 от 11 июня 2024 года), а именно:

- средний индекс на материалы 9,90;

- индекс к заработной плате 31,37;

- индекс на эксплуатацию механизмов 11,90.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 165193,15 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 77740,24 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: <адрес>, составит 53125,03 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2 (л.д. ).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности, явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры.

Наличие глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции в квартире истцов противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

То обстоятельство, что истцы приобрели квартиру на основании договора купли-продажи, осматривали ее и вправе была отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части не является, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве в пределах предусмотренного законом гарантийного срока. Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. При этом положение статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые), абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд учитывает, что данные недостатки (в т.ч. и недостаток в виде отсутствия автономного ограждения лоджии) не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть ими расценены как дефекты). Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное ограждение призвано обеспечивать безопасность лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении.

Таким образом, с ООО СЗ «Выбор» в пользу каждого соистца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи по 82596,58 руб. (165193,15 руб. / 2).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, что квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 15.01.2021 г. (изначально спорное жилое помещение было приобретено ФИО5 (продавцом) также по договору купли-продажи с ООО СЗ «Выбор», т.е. договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства). Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1) и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, то ссылки стороны ответчика на указанный мораторий суд признает несостоятельным. Данный вывод согласуется сложившейся судебной практикой, изложенной, в том числе, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 №88-24019/2023 по вопросу применения аналогичного моратория за предшествующий период).

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

Соответственно, размер неустойки за период с 02.03.2024 по 16.07.2024 гг. (с учетом того, что претензия истцов была получена ответчиком 20.02.2024 г. (л.д.13) составит в пользу каждого соистца в размере 113157,32 руб., исходя из следующего расчета: 82596,58 руб. х 1% х 137 дней.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу каждого соистца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 60 000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на стоимость выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки с 17.07.2024 и по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого соистца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 82596,58 руб., взысканную в пользу каждого соистца, по ставке 1% в день, начиная с 17.07.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу каждого соистца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правомерные требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно, то с ООО СЗ «Выбор» подлежит взысканию в пользу каждого соистца штраф, размер которого составит 71798,29 руб. ((82596,58 руб. + 60000 руб. + 3000 руб.)/50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 71798,29 руб. в пользу каждого соистца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40000 руб. в пользу каждого соистца.

При этом ссылки стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отклоняются судом по мотивам изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, само по себе несение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб., из которых 9000 руб. – подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа, которое не предполагало изучения обширного количества документов, сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств), 18000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции, из расчета 9000 руб. за судебное заседание от 15.04.2024г. и 16.07.2024г. (принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы), что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7415 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков – 82596,58 руб., неустойку – 60000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 82596,58 руб. поставке1% вдень, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 82596,58 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) впользу ФИО3 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков – 82596,58 руб., неустойку – 60000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 40000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 82596,58 руб. поставке1% вдень, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 82596,58 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 года.