Решение № 2-950/2025 2-950/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-950/2025

Дело № 2-950/2025

61RS0045-01-2025-001137-03


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 22 часа 15 минут по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., при прохождении поворота, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил занос транспортного средства с дальнейшим столкновением с движущемся во встречном направлении автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ... под управлением В.И.В., принадлежащим ФИО1 Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены все обстоятельства ДТП. Таким образом, документально подтверждено, что ДТП произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер .... На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) не была застрахована. Согласно заключению специалиста № ..., проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ..., составляет 685 080 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ..., в размере 685 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 702 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 91,20 рублей.

... судом в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как установлено в судебном заседании, ... в 22 часа 15 минут по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ..., под управлением В.И.В., принадлежащим ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., при прохождении поворота, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил занос транспортного средства с дальнейшим столкновением с движущемся во встречном направлении автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ..., под управлением В.И.В., принадлежащем ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 отсутствует событие правонарушения, а за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности не предусмотрено.

Виновность в ДТП водителя ФИО2 никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к ИП Л.Н.А.

Согласно заключению эксперта № С-16/2024 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ..., составляет 685 080 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ..., владельцем транспортного средства транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., является ФИО3.

В судебное заседание стороной ответчика ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ...761. Однако регистрационные действия в отношении автомобиля стороной ответчика не были совершены.

При установленных судом обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника и законного владельца автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ... ФИО2

Ответчик ФИО2 заявленный иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 18 702 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления, в размере 91,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 685 080 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 702 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.