Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1918/2017

Дело № 2-1918/2017 21 декабря 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что 06.12.2015 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел автомобилем Форд Проба, государственный №, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, и, двигаясь на указанном автомобиле в районе <...> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю Форд Проба были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2015, выполненному ООО <данные изъяты>, вследствие ДТП произошла полная гибель автомобиля Форд Проба. Стоимость прямого ущерба составила 105 369 руб. 00 коп., из расчета: 190 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля)-84 631 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). В результате незаконных действий ФИО2 ей (истице) был причинен моральный вред, который она (ФИО1) оценивает в 100 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105 369 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Из материалов дела следует, что 06.12.2015 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел автомобилем Форд Проба, государственный №, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, и, двигаясь на указанном автомобиле в районе <...> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю Форд Проба были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ был установлен факт совершения ФИО2 ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 25.01.2016, вступившим в законную силу 05.02.2016.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Форд Проба, государственный №

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Форд Проба является ФИО1

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из экспертного заключения 15/12-296 от 28.12.2015, выполненного ООО «АВТ-СЕРВИС» видно, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Форд Проба. Стоимость прямого ущерба составила 105 369 руб. 00 коп., из расчета: 190 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля)-84 631 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, суд соглашается с размером ущерба, определенного экспертами ООО <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 105 369 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что истцу был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 307 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 105 369 (сто пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 110 369 (сто десять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина