Решение № 2-118/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-118/2025

Дело № 2- 118/2025 г.

УИД 73RS0014-01-2025-000020-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть заключенный с ней 21 мая 2024 года кредитный договор <***> и взыскать с ответчицы сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 130 188 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 26 301 руб. 89 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 21 мая 2024 года заключил с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого предоставил ФИО1 кредит в сумме 960 000 руб. на срок 60 мес. с выплатой 29,9 % годовых. Неустойка определена в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, заявив о согласии расторгнуть кредитный договор со Сбербанком. В части взыскания кредитной задолженности иск не признала, пояснив, что стала жертвой мошенников. Полученными кредитными денежными средствами не воспользовалась, перечислила их знакомой М*Л.А.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчицы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на оформление автокредита, которая была ей одобрена (л.д. 46) и заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 50).

В тот же день путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита между Сбербанком и ФИО1 был заключен договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 960 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 47-48).

Процентная ставка за пользование кредитом при непредоставлении заемщиком документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и/или невозникновении права залога кредитора - 29,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком аннуитетными платежами: 2 ежемесячных платежа в размере 25 283 руб., 58 ежемесячных платежей в размере 30 726,11 руб. при незаключении договора залога. Платежная дата 21 число каждого месяца. Первый платеж 21 июня 2024 г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства зачислены на счет ответчика 21 мая 2024 года, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 45), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 52), выпиской по счету (историей операций по договору) (л.д. 111).

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2025 года и приложений в виде движения основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, истории погашений по кредиту (л.д. 54-57) следует, что за время действия договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту поступил от ответчика 11 декабря 2024 года, который образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно указанному расчету следует, что заемщик имеет задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу - 960 000 руб., по процентам - 158 426,45 руб., неустойка - 11 762 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное указанной нормой закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчица ФИО1 в судебном заседании признала иск о расторжении кредитного договора, и признание ею иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в указанной части в связи с чем считает возможным иск о расторжении кредитного договора также удовлетворить.

Суд не принимает возражения ответчицы ФИО1 в части того, что она фактически кредитными средствами не воспользовалась, поскольку это не соответствует материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. В суде ФИО1 поясняла, что в приложение «Сбербанк-Онлайн» вошла сама, сама занималась оформлением кредитного договора, понимая, что оформляет кредитный договор. Также самостоятельно она перечислила поступившие ей кредитные денежные средства на счет третьего лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 26 301 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор №955916, заключенный 21 мая 2024 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк» с ФИО1 (ИНН № задолженность по кредитному договору <***> от 21 мая 2024 года в размере 1 130 188 руб. 78 коп. и в счет возврата государственной пошлины 26 301 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.