Решение № 12-467/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-467/2017

№ 12-467/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 декабря 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО3 и его защитника Рябенко С.Н. (ордер №, удостоверение №),

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 22.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 22.10.2017 водитель ФИО3 за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в 17 часов 00 минут 22.10.2017 года у <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся параллельно в одном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку п.8.4 ПДД РФ нарушил водитель транспортного средства <данные изъяты>, совершая перестроение из крайней правой полосы движения в среднюю, и допустив при этом столкновение с его автомобилем, когда он совершал маневр перестроения из крайней левой полосы движения в среднюю.

Лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, разъяснены их права и обязанности.

Гражданином ФИО3 заявлено удовлетворенное судьей ходатайство о допуске к рассмотрению жалобы в качестве защитника Рябенко С.Н., приобщении к материалу копий паспорта на имя ФИО3, удостоверения Рябенко С.Н., фотографий места ДТП.

Отводов, самоотвода, не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Рябенко С.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО3 пояснил, что 22.10.2017 он двигался на своем автомобиле по <адрес> в крайней левой полосе движения, убедившись, что помех нет, он начал совершать перестроение в среднюю полосу. В это время из крайней правой полосы в среднюю стал перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, который и допустил столкновение с его транспортным средством. Кроме того, данный автомобиль начал перестроение, пересекая сплошную разделительную полосу, что, по его мнению, подтверждается фотоматериалами. Таким образом, схема ДТП составлена неверно. Данный документ, как и постановление о привлечении его к административной ответственности он подписал без замечаний потому, что находился в стрессовом состоянии.

Изучив материалы дела в полном объеме, жалобу ФИО3, выслушав автора жалобы и его защитника Рябенко С.Н., свидетеля ФИО1, инспектора ОБДПС ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений транспортных средств, подписанными без замечаний участниками происшествия, в том числе ФИО3

Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в своем объяснении от 22.10.2017 и в настоящем судебном заседании, будучи предупрежденном об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в 17 часов 00 минут 22.10.2017 года у <адрес> он двигался в средней полосе движения без изменения направления движения, когда с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, перестраиваясь из крайней левой полосы в среднюю полосу движения. Расположение транспортных средств и место их столкновения на схеме ДТП указаны верно.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, не доверять которому у судьи не имеется оснований, поскольку он, будучи уполномоченным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, он не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО3 знаком не был и не имел оснований для предвзятого к нему отношения, подтвердил, что схема ДТП соответствовала дорожной обстановке, каких-либо замечаний от участников происшествия при ее составлении не поступило. Кроме того, ФИО3 был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, что удостоверил своей подписью в постановлении.

При таком положении доводы ФИО3 и его защитника Рябенко С.Н. о том, что автомобиль <данные изъяты> первоначально своей <данные изъяты> частью <данные изъяты> произвел удар в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, судья находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, утверждения ФИО3 о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении он находился в стрессовом состоянии и поэтому подписал схему ДТП и постановление о привлечении его к административной ответственности без замечаний, объективно ничем не подтверждены.

Что касается приобщенных защитником Рябенко С.Н. к материалам жалобы фотодокументов, то судья не может принять их во внимание, поскольку невозможно определить, к какому периоду времени и месту они относятся.

Судьей оставлено без удовлетворения заявленное ФИО3 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разрешения жалобы каких-либо специальных познаний не требуется.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 22.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Платонов