Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело №2-1182 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Товариществу собственников жилья «На 14», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Архангельск, ул.М. и г. Архангельск, ул.М., в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Архангельск, ул.М. и г. Архангельск, ул.М., проведённого в форме заочного голосования 01.12.2016.

В обоснование исковых требований указали, что в домах за № 29 и 31 по ул.М. в г. Архангельске управление многоквартирными домами осуществляет ТСЖ «На 14». В мае 2017 года им стало известно о наличии решения собрания собственников указанных домов, оформленного протоколом от 01.12.2016, в связи с тем, что данный протокол был предъявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела по иску ТСЖ «На 14» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в обоснование тарифов за жилищно-коммунальные услуги. Полагают, что решение собрания собственников от 01.12.2016 принято с нарушением требований закона, а именно оспариваемым протоколом оформлено решение об утверждении задним числом общедомовых тарифов на обслуживание и ремонт многоквартирных домов на 2015 и 2016 годы, утверждены тарифы на текущий ремонт общего имущества за 2015 год, смета доходов и расходов на 2015 и 2016 годы. Собрание проводилось в форме заочного голосования, в то время как очное голосование не было проведено. Бюллетени для голосования были распространены в нарушение установленного порядка – через почтовые ящики, в связи с чем их получили не все жильцы. Решение собрания не было размещено на доске объявлений. Кроме того, протокол от 01.12.2016 не содержит сведений об инициаторе собрания, о лице, председательствующем на общем собрании, о лицах проводивших подсчёт голосов, о лицах, принявших участие в голосовании, о повестке дня, о наличии либо отсутствии кворума, содержит иные нарушения требований закона об оформлении протокола. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от 01.12.2016, влечёт возникновение у истцов убытков, поскольку на основании решения повышены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, утверждены сметы расходов на 2015 год, которые, по их мнению, обосновывают нецелевые расходы ТСЖ. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.М. и ул.М. в г. Архангельске, проведённого в форме заочного голосования 01.12.2016.

24.08.2017 на основании определения суда в качестве соответчика по делу привлечено Товарищество собственников жилья «На 14».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что ими не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о существовании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.12.2016, им стало известно при разрешении спора по иску ТСЖ «На 14» о взыскании с ФИО1 платежей за коммунальные услуги.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение общего собрания от 01.12.2016 принято большинством голосов собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Архангельск, ул.М. и г. Архангельск, ул.М. При этом кворум для проведения собрания имелся. Указала, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год в сумме 27,02 руб. с 1 кв.м переутверждён вновь в связи с отменой в судебном порядке решения общего собрания собственников от 20.12.2014, которым был установлен данный тариф и по которому производились начисления жильцам. Размер платы на текущий ремонт в размере 600 руб. за 2015 год был также переутверждён, что не запрещено законом. Полагала, что нарушений процедуры созыва и проведения собрания не допущено. Собственники дома извещались о проведении собрания посредством объявлений, размещённых на информационных досках. Каждому собственнику через почтовый ящик был направлен бланк голосования, протокол об итогах голосования также был размещён на досках объявлений. Не отрицала, что собрание собственников многоквартирных домов №29 и №31 по ул.М. в очной форме не проводилось, однако, по мнению ответчика, это не является препятствием для проведения собрания в заочной форме.

Представитель ответчика ТСЖ «На 14» ФИО7 с иском не согласилась, заявив о применении срока исковой давности, поскольку полагала, что о решении, принятом заочным голосованием собственников дома 01.12.2016 истцы узнали при рассмотрении дела по их требованиям к ТСЖ «На 14» о признании недействительным решения общего собрания от 20.12.2014. По остальным доводам поддержала возражения ответчика ФИО6

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» в судебном заседании указала, что в муниципальной собственности находятся помещения № 22, 17, 18, общей площадью 121,6 кв.м. в доме № 29 и помещение №8, общей площадью 53,1 кв.м. в доме №31 по ул.М. в г. Архангельске, что составляет соответственно 8,5% и 4% от общего числа помещений, находящихся в собственности у граждан. Тем не менее, Администрация не была извещена о проведении общего собрания собственников указанных многоквартирных домов, проведенного в форме заочного голосования 01.12.2016.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Таким образом, участник соответствующего гражданско-правового сообщества вправе оспорить принятое собственниками многоквартирного дома на общем собрании решение, если полагает, что его права нарушены данным решением, принятое решение порождает для него определенные правовые последствия.

Возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами главы 9.1 ГК РФ, в частности ст.181.3-181.5 ГК РФ, а также ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.11.2016 состоялось собрание собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Архангельск, ул.М. и г. Архангельск, ул.М. в форме заочного голосования. Решение собрание оформлено протоколом от 01.12.2016.

Согласно указанному протоколу, собрание проведено посредством заочного голосования, инициатором собрания выступило ТСЖ «На14», что не оспаривалось ответчиками, следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ТСЖ «На14», что также предусмотрено ч.7 ст.45 ЖК РФ.

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1) об утверждении размера платы за содержание имущества на 2015 год в размере 27,02 руб. за 1 кв.м;

2) об утверждении размера платы на текущий ремонт общего имущества на 2015 год;

3) о выборе ревизора ТСЖ «На 14»;

4) об утверждении членских взносов;

5) об утверждении размера платы за содержание имущества на 2016 год в размере 27,26 руб. за 1 кв.м;

6) об утверждении платы за уборку подъезда в размере 1 000 руб.;

7) об определении места хранения документов ТСЖ;

8) о ремонте системы канализации;

9) об осушении подвалов;

10) об изменении Устава;

11) об изменении вознаграждения председателю правления и другим специалистам (в т.ч. бухгалтеру), привлечённым для осуществления функций управления.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирных домов от 01.12.2016 в голосовании приняли участие собственник, обладающие 1 287,7 кв.м голосов от имеющихся 2 243 кв.м. Кворум согласно подсчётам имелся.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.1,3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы, полагая их права нарушенными, в качестве оснований заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.12.2016 ссылаются на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение правил составления протокола.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Между тем, ответчик, полагая, что требования закона при организации собрания собственников соблюдены, не представил убедительных доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Так, представленное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержит указаний на место или адрес для передачи решений собственников по вопросам повестки дня. Также в сообщении отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ним можно ознакомиться.

МУ «ИРЦ» МО «Город Архангельск», уполномоченное действовать от имени собственника квартир в многоквартирном доме – муниципального образования «Город Архангельск», о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 01.12.2016, уведомлено не было, участия в собрании не принимало.

Таким образом, инициатором не соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.

Уведомление собственников о результатах проведения общего собрания (согласно ранее принятому решению от 10.12.2011) должно производиться через почтовые ящики, посредством СМС уведомлений, а также посредством уведомлений на досках информации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что итоги голосования и протокол были размещены на информационных досках, или каким-либо иным способом доведены до сведения истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее - Требования).

В нарушение пункта 6 Требований дата подведения итогов проведенного общего собрания собственников указана 30.11.2016, а дата составления протокола – 01.12.2016, тогда как указанные даты должны соответствовать.

Протокол от 01.12.2016 не содержит сведений об инициаторе собрания, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, принявших участие в голосовании, о повестке дня, что не соответствует подпунктам «а», «б», «в», «ж», «з» пункта 11 Требований.

Текст основной части протокола от 01.12.2016 в нарушение пункта 15 Требований не содержит вопросов повестки дня.

Кроме того, протокол от 01.12.2016 оформлен с нарушениями пункта 18 требований, в соответствии с которым текст основной части протокола должен состоять из трех частей: «слушали», «предложено», «решили».

Указанное подтверждается также ответом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20.01.2017, адресованным ФИО1

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Ответчиком не оспаривалось, что собрание собственников домов №29 и №31 в очной форме не было проведено, что также является нарушением предусмотренного законом порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.181 ч.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа данной нормы следует, что для признания решения собрания недействительным в силу его оспоримости необходимо наличие совокупности вышеуказанных условий.

Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков.

Учитывая, что оспариваемым решением общего собрания от 01.12.2016, утверждены, в числе прочего, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за уборку подъезда, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут повлечь возникновение у истцов убытков, следовательно, могут быть отнесены к существенным неблагоприятным последствиям.

Проверяя условие возможности влияния голосования истцов на принятие решение, судом дан анализ протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2016, а также бюллетеней для голосования, в результате которого выявлены нарушения при подсчете голосов, свидетельствующие об отсутствии кворума, поскольку в голосовании принимали участие менее 50% голосов.

По информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: ул.М., на дату последней технической инвентаризации 14.03.2007 имеет следующие показатели: общая площадь дома – 1 431,0 кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: ул.М. на дату последней технической инвентаризации 28.09.2006 имеет показатели: общая площадь дома – 1 293,2 кв.м.

По запросу суда из Росреестра поступили сведения о собственниках помещений в домах № 29 и 31 по ул.М. в г. Архангельске.

Как следует из представленных данных, площадь жилых помещений в доме №29 по ул.М. составила 1182,8 кв.м, следовательно площадь мест общего пользования составит 248,2 кв.м (1 431,0 кв.м - 1182,8 кв.м). Площадь жилых помещений в доме №31 по ул.М. составила 1060,1 кв.м, следовательно площадь мест общего пользования составит 233,1 кв.м (1 293,2 кв.м - 1060,1 кв.м).

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск», по состоянию на 01.12.2016 в жилом доме, расположенном по адресу: ул.М., числятся жилые помещения №№ 17, 18, 22, общей жилой площадью 121,6 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: ул.М., числится жилое помещение №8, общей жилой площадью 53,1 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Анализируя представленные в материалы дела бюллетени, суд приходит к выводу о том, что подлежат исключению из числа голосов, принимавших участие в голосовании, следующие бюллетени:

- бюллетень в отношении квартиры № дома № по ул.М., общей площадью 35,4 кв.м, поскольку собственник квартиры И.Е.В. не принимала участие в голосовании. Допрошенная в качестве свидетеля И.Е.В. показала, что в квартире не проживает и не проживала на ноябрь и декабрь 2016, поэтому бюллетень не могла заполнять, подпись, содержащаяся в бюллетене похожа на её подпись, однако она бюллетень не подписывала, о собрании собственников не знала;

- бюллетень в отношении квартиры № дома № по ул.М., общей площадью 35,2 кв.м, в части доли, принадлежащих несовершеннолетним Б.Д.В. (3/8), Б.А.С. (3/8), поскольку в бюллетене голосовавшего лица Б.Е.В., обладающей 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не содержатся сведения о том, что она является законным представителем несовершеннолетних и голосует, в том числе, от их имени;

- бюллетень в отношении квартиры № дома № по ул.М., общей площадью 53,3 кв.м, поскольку в указанном бюллетене перечеркнуты все варианты ответов, что нарушает требования ч.6 ст.48 ЖК РФ, предусматривающей возможность зачета голоса только по вопросам, по которым собственником оставлен только один из возможных вариантов ответа, оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными;

- бюллетень в отношении квартиры № дома № по ул.М., общей площадью 53,0 кв.м, поскольку в бюллетене указано лицо, не являющееся собственником квартиры;

- бюллетень в отношении квартиры № дома № по ул.М., общей площадью 35,0 кв.м, в части доли, принадлежащей несовершеннолетнему собственнику С.А.А. (1/3), поскольку не имеется сведений о том, что от его имени голосовал законный представитель, а также части доли, принадлежащей несовершеннолетней Х.М.Б. (1/3), поскольку в бюллетене не имеется подписи её законного представителя.

Суд считает, что бюллетени голосования по данным квартирам в связи с указанными нарушениями являются недействительными.

При подсчёте голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники дома по ул.М., обладающие 549,6 кв.м жилой площади, что составляет 46,5% от площади жилых помещений (1182,8 кв.м). Доля голосов собственников в общем имуществе соответственно составит 115,4 кв.м (46,5% от 248,2), следовательно, количество принявших участие голосов собственников дома № по ул.М. с учетом жилой площади и площади, рассчитанной пропорционально доле собственников на общее имущество, составит 664,9 кв.м. (549,5 + 115,4).

Количество голосов собственников дома № по ул.М., принявших участие в голосовании, согласно представленным бюллетеням, за исключением недействительных бюллетеней, составило 520,9 кв.м, что составляет 49,14 % от площади жилых помещений (1060,1 кв.м). Доля голосов собственников в общем имуществе соответственно составит 114,55 кв.м (49,14% от 223,1 кв.м), следовательно, количество принявших участие голосов собственников дома № по ул.М. с учетом жилой площади и площади, рассчитанной пропорционально доле собственников на общее имущество, составит 635,45 кв.м. (520,9 + 114,55).

Учитывая, что общая площадь домов № и № по ул.М. в г.Архангельске составляет 2 723,9 кв.м (1 431,0 + 1 293,2), а количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет 1 300,35 кв.м (664,9 + 635,45), что составляет 47,74%, что применительно к положениям ст.45 ЖК РФ, свидетельствует о неправомочности собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Архангельск, ул.М. и г. Архангельск, ул.М., проведённого в форме заочного голосования 01.12.2016.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснений истцов, им стало известно о принятом 01.12.2016 на общем собрании решении только в мае 2017 года. При этом истцу ФИО5 был предоставлен бюллетень для голосования, который она получила через почтовый ящик в ноябре 2016 года. Однако принятое решение не было доведено до сведения истцов, о чём свидетельствуют их обращение в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области от 25.11.2016 с просьбой провести проверку соблюдения законодательства, поскольку им не были выданы бюллетени. По запросу Государственной жилищной инспекции Архангельской области протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании, датированный 30.11.2016, был направлен ТСЖ «На 14» и получен инспекцией 10.01.2017, соответствующий ответ ФИО1, в котором имеется сообщение об итогах голосования, был направлен инспекцией 20.01.2017.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением 19.06.2017. Доказательств того, что истцам было известно о принятом решении ранее 19.12.2016 ответчиком не представлено, следовательно, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Товариществу собственников жилья «На 14» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Архангельск, ул.М. и г. Архангельск, ул.М., в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 декабря 2016 года.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина