Решение № 2-3547/2018 2-362/2019 2-362/2019(2-3547/2018;)~М-3436/2018 М-3436/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2019 Динской районного суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «Прага» об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на нарушение его прав собственника земельного участка и жилого домавозведенным на территории смежного земельного участка навесом литер «Г», обратился в суд с требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении указанных прав путем демонтажа части названного навеса.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, произведена замена ответчика на надлежащего – ООО «Прага».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, настаивала на их удовлетворении и в их обоснование пояснила, что на участке находящимся во владении ответчика имеется навес литер «Г» возведенный с нарушением «Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения в редакции утвержденной решением Совета МО Динской район», с нарушением строительных, технических и противопожарных норм, непосредственно опирающийся на находящийся на меже земельных участков сторон забор, что приводит к попаданию сточных вод с его кровли на земельный участок истца, размыванию почвы, порче и подмыванию фундамента дома истца, а так же пожароопасности.

Указанные обстоятельства она считает нарушением прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, просит суд обязать ответчика демонтировать часть навеса на расстоянии 1 м. от смежной с истцом границы и организовать систему водоотведения с него в соответствии с требованиями СНИП.

Представитель ответчика ООО «Прага» ФИО2 иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на незначительность нарушений и отсутствие возражений собственника домовладения № по <адрес> в ст. Динской в момент возведения спорного навеса в 2009 г.

Представитель третьего лица администрации МО Динской район при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования нашедшими частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.п. 1 ст. 3 ГПК РФопределяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящий иск направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственности на земельный участок и жилой домистцу по делу, чинимых, по его мнению, ответчиком.

ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по <адрес> в ст. Динской и расположенного на этом участке жилого дома, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 06.04.2012 (№ и №).

Смежный с участком истца земельный участок по <адрес> находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды сроком на 49 лет от 16.03.2001, заключенным последней с администрацией Динского сельского округа № 351.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.09.2011, прошедшем государственную регистрацию 03.10.2011 №, - в настоящее время названный земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Прага».

На территории указанного земельного участка находится строение торгового комплекса литер «А» и возведенный предыдущим собственником ФИО4 в 2009 навес литер «Г», принадлежащие ответчику – ООО «Прага» на праве собственности зарегистрированном в ЕГРН 06.07.2011 (свидетельство №).

Названный навес представляет собой односкатное сооружение с металлическими опорами на кирпичные колонны забора, расположенного на меже с земельным участком истца с одной стороны и примыкающее к строению литер «А» с другой, кровля и обшивка с трех сторон выполнена из металл профильных листов.

Этот навес не соответствует действующим строительным нормам:

- 7.1.СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89 и п. 6.6 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97; п. 5.3.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства по расположению от красной линии (нормативное - 5 м.; фактическое -3,5м.; (по существующим ограждениям);

- 7.1.СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 по расположению относительно границ с земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> (нормативное -1м; фактическое без отступа) и по ориентации ската крыши (норматив - без попадания на соседний участок, фактически - ориентирован с попаданием воды на соседний участок № по <адрес>);

- 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства по расположению относительно границ с земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> (нормативное -1м.; фактическое без отступа);

- п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарный защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям по расположению относительно жилого дома, расположенного по земельным участке № по <адрес> (минимальное нормативное -6,0м.; фактическое - 5,34-5,74м.);

-п. 9.7 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" по площади поперечного сечения труб (нормативное -1,5кв.см. на 1 кв.м. площади кровли (расчетом определено, что нормативный диаметр трубы составляет 16,5см.); фактически 9,6-10см.);

Также навес литер «Г» не соответствует ст. 37 Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 №293-49/2:

- по расположению относительно границ с земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> (нормативное -1м.; фактическое без отступа);

- по ориентации ската крыши (норматив - на свой участок, фактически - на соседний участок № по <адрес>).

Кроме того, спорный навес не соответствует строительным нормам и правилам, действующим действовавшим на момент его возведения:

- п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений по расположению относительно жилого дома, расположенного по земельным участке № по <адрес> (минимальное нормативное -6,0м.; фактическое - 5,34-5,74м.) по расположению относительно границ с земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> (нормативное -1м.; фактическое без отступа);

- 5.3.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства по расположению от красной линии (нормативное - 5 м; фактическое - 3,45м. (по существующим ограждениями);

- 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства по расположению относительно границ с земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> (нормативное -1м.; фактическое без отступа);

- п. 5.1.2 СП 4.13130.2009 Системы противопожарный защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям по расположению относительно жилого дома, расположенного по земельным участке № по <адрес> (минимальное нормативное -6,0м.; фактическое - 5,34-5,74м.);

-п. 4.8 СНиП II-26-76 "Кровли" по площади поперечного сечения труб (нормативное -1,5кв.см. на 1 кв.м. площади кровли (расчетом определено, что нормативный диаметр трубы составляет 16,5см.; фактически 9,6-10см.).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены письменными доказательствами исследованными судом.

В том числе, наличие указанных выше нарушений установлены заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была оценена судом про правилам ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. Данноезаключениеявляется полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и суд принимает выводы данной экспертизыкак достоверные и полагает их в основу настоящего решения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Суд приходит к выводу о доказанности по делу возведенияспорного навеса без соблюдения требований указанных норм законас нарушениемприведенных вышестроительных, противопожарных норм и правил навеса литер «Г», принадлежащего ответчикуи сохранения в том же состоянии по настоящее время.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По делу так же доказано, что истец является собственником смежного земельного участка с находящимся на нем жилым домом.

Иск собственника о защите его права от нарушений без лишения владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установлено, что навес литер «Г» ответчика расположенна расстоянии 5,34-5,74 м. от жилого дома истца при минимально допустимом -6,0м., что нарушает п. 5.1.2 СП 4.13130.2009, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарный защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

Из п. 1.1 названного СП усматривается, что настоящий свод правил разработан в соответствии сФедеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности.

ст. 1 указанного закона определяет, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основным правом граждан в этой области признается право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Данное законодательное положение основывается на Конституции РФ, ст. 20 которой гарантирует каждому жизнь, ст. 41 - охрану здоровья, а ст. 35 - право собственности. При этом согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. В соответствии же со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления, обеспечиваясь правосудием.

Следовательно, нарушение названных требований пожарной безопасности является угрозой жизни, здоровью и имуществу истца, защита от которой может быть осуществленав рамках настоящегонегаторного иска.

В силу п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения в устройстве кровли навеса ответчика в сторону участка истца, без предусмотренного нормативами отступа в 1 м. от его границы, при ненадлежащем водоотводе, приводящие к попаданию ливневых сточных вод с его кровли на земельный участок истца нарушают право собственности истца на земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования об устранении названных выше нарушений прав истца ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

ст. 12 ГК РФ предусматривает защиту права путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских правне допуская их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Данные нормы закона в их взаимосвязи определяют соразмерность защиты права нарушению и незаконность выхода за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы указан способ устранения спорных нарушений прав истца путем проведения демонтажных и строительно - монтажных работ, включающих: разборку части кровельного покрытия с уменьшением размеров 1м от границ соседних участков; демонтаж обшивки навеса с последующим монтажам на месте установки новых опор; демонтаж металлических опор, расположенных на колонах ограждения, устройство опор с отступом от границ соседних участков на 1м.; замену водосточного желоба и труб соответствующего диаметра.

Суд полагает, что данный способ защиты прав истца является достаточным и соразмерным установленным нарушениям и находит необходимым возложить на ответчика обязанность устранения препятствий названным способом.

Вместе с тем, согласно приведенного выше заключения эксперта, определить является ли наличие выявленных несоответствий по строительству навеса причиной подмывания фундамента жилого дома истца - не представляется возможным.

Иных доказательств этого основания иска истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав собственности истца ответчиком в части причинения вреда его дому и полагает необходимым в этой части иска отказать.

Обстоятельства отсутствия возражений предыдущего собственника не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод ответчика о малозначительности так же не является основанием к освобождению ответчика от устранения нарушений прав истца, поскольку установление указанных обстоятельств достаточно для применения положений ст. 304 ГК РФ и возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком. Действующим законодательством РФ не предусмотрено освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при незначительном или значительном нарушении его прав.

Требования о взыскании судебных издержек по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Прага» об устранении препятствий- удовлетворить частично.

Обязать ответчика не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком и жилым домом по <адрес> в ст. Динской.

Обязать ответчика провести демонтажные и строительно – монтажные работы в отношении навеса литер «Г» по адресу <адрес> в ст. Динской включающие: разборку части кровельного покрытия с уменьшением размеров 1м. от границ соседнего участка № по <адрес> в ст. Динской; демонтаж обшивки навеса с последующим монтажам на месте установки новых опор; демонтаж металлических опор, расположенных на колонах ограждения, устройство опор с отступом от границ соседнего участка № по <адрес> в ст. Динской на 1м.; замену водосточного желоба и труб соответствующего диаметра.

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Динской райсуд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: