Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3768/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить систему водоотведения с крыши дома и хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021824:11, находящегося по адресу: <адрес>, пер.Манычский, 54.

Право долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок за ФИО2 принадлежит на основании Договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес>№ № от 23.04.2007 г., о чем в Едином государственном реесгре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 13.06.2007г.

Право долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок за ФИО1 принадлежит на основании Свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 21.06.2007г.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, собственниками которого они являются, граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Манычский 52.

Водосток с крыш построек ответчиком не оборудован, на жилом доме и хозпостройках имеются водосточные трубы, которые при отсутствии желобов по периметру крыш не выполняет своих функций. Природные воды с крыш соседних построек сливаются на их участок и также прилегающий к их земельному участку тротуар. Поскольку, указанные постройки ответчика находятся непосредственно по смежной границе земельных участков, то дождевые и талые воды непосредственно стекают на их земельный участок, не обеспечивается сохранность нормального уровня влажности почвы на земельном участке, в результате чего происходит залив их огорода, корни плодовых кустарников вследствие длительного залива водой загнивают. По тротуару, расположенному около их земельного участка в сезон дождей невозможно ходить. Сильный напор воды направлен на всех, кто проходит мимо их земельных участков.

Для исключения попадания влаги с крыши хозпостройки, расположенного по адресу: <адрес>, пер Манычский, 52, на их земельный участок, необходимо заменить имеющийся водосточный желоб на новый недеформированный желоб с водосточными трубами по краям кровли и установить его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление от центра к краям кровли. Техническая возможность для проведения предложенного мероприятия имеется.

Ранее они неоднократно обращались к соседям с просьбой произвести ремонт водосточного желоба, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В связи с тем, что жилой дом, принадлежащий ответчикам расположен на смежной границе, и сток воды происходит только на их участок, не затрагивая земельный участок ответчика, то они считают данный факт только их проблемой. В устной форме им было предложено самим и за свой счет произвести восстановление водоотводной системы.

Данные действия ответчика причиняют им нравственные страдания. Также ФИО2, престарелому человеку, инвалиду III группы постоянно приходится приводить в порядок свой огород, поскольку ягодные кустарники (малина и смородина) гниют. Она не получает ожидаемый урожай с огорода, что существенно сказывается на её материальном положении.

Просят суд вынести решение, которым обязать ответчика за свой счет и своими усилиями восстановить систему водоотведения с построек, чтобы осадки с крыши не попадали на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Манычский, 54. Обязать ответчика за свой счет и своими усилиями организовать водоотводную систему с крыши жилого дома, таким образом, чтобы сток воды не попадал на тротуар и не мешал использованию данного сооружения в соответствии с его прямым назначением. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Истица ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть в её отсутствие, её представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в условиях необходимости осуществления работ по восстановлению системы водоотведения с кровли летней кухни лит. «Д» в целях недопущения ее разрушения, учитывая то обстоятельство, что истцами самостоятельно был демонтирован ранее существовавший забор, установлен новый, превосходящий ранее существовавший по высоте, что повлекло демонтаж водосточного желоба и именно бездействием истцов, выражающемся как в уклонении решения вопроса с выполнением отверстия в профлисте для восстановления водостока, так и в уклонении от решения вопроса о производстве работ по полной замене водоотливной системы, считает, что фактические действия истцов направлены не на восстановление права истцов, а на причинение вреда ФИО3 и являются злоупотреблением правом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021824:11, находящегося по адресу: <адрес>, пер.Манычский, 54.

Право долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок за ФИО2 принадлежит на основании Договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес>, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реесгре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 13.06.2007г.

Право долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок за ФИО1 принадлежит на основании Свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 21.06.2007г.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 601 кв.м, по пер. Манычскому, 52 в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что водосток с крыш построек ответчиком не оборудован, на жилом доме и хозпостройках имеются водосточные трубы, которые при отсутствии желобов по периметру крыш не выполняет своих функций. Природные воды с крыш соседних построек сливаются на их участок и также прилегающий к их земельному участку тротуар. Поскольку, указанные постройки ответчика находятся непосредственно по смежной границе земельных участков, то дождевые и талые воды непосредственно стекают на их земельный участок, не обеспечивается сохранность нормального уровня влажности почвы на земельном участке, в результате чего происходит залив их огорода, корни плодовых кустарников вследствие длительного залива водой загнивают. По тротуару, расположенному около их земельного участка в сезон дождей невозможно ходить. Сильный напор воды направлен на всех, кто проходит мимо их земельных участков. Для исключения попадания влаги с крыши хозпостройки, расположенного по адресу: <адрес>, пер Манычский, 52, на их земельный участок, необходимо заменить имеющийся водосточный желоб на новый недеформированный желоб с водосточными трубами по краям кровли и установить его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление от центра к краям кровли. Техническая возможность для проведения предложенного мероприятия имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что водосток с крыш построек ответчиком не оборудован, на жилом доме и хозпостройках имеются водосточные трубы, которые при отсутствии желобов по периметру крыш не выполняет своих функций, природные воды с крыш соседних построек сливаются на участок истцов и также прилегающий к их земельному участку тротуар, суд приходит к выводу о том, что ответчица совершает действия (бездействие), нарушающие права истцов.

В судебном заседании представитель ответчицы,, по сути, против указанных требований не возражал, заявляя, что его доверительница готова установить водосточные трубы на постройке, присылала мастеров, но истцов не оказалось дома.

При таком положении требования истцов об обязании ответчицы за свой счет и своими усилиями восстановить систему водоотведения с построек, чтобы осадки с крыши не попадали на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Манычский, 54, а также организовать водоотводную систему с крыши жилого дома, таким образом, чтобы сток воды не попадал на тротуар и не мешал использованию данного сооружения в соответствии с его прямым назначением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцами было заявлено в связи с тем, что ответчица не оборудует водосток, что причиняет вред их имуществу, принадлежащем на праве собственности.

Таким образом, предметом настоящего спора является нарушение действиями ответчицы имущественных прав, принадлежащих истцам.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что оснований для удовлетворения данных требования не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Обязать ФИО3 за свой счет и своими усилиями восстановить систему водоотведения с построек, чтобы осадки с крыши не попадали на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Манычский, 54. Обязать ФИО3 за свой счет и своими усилиями организовать водоотводную систему с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Манычский, 52, таким образом, чтобы сток воды не попадал на тротуар и не мешал использованию данного сооружения в соответствии с его назначением. В остальной части иска истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года