Решение № 02-1303/2026 02-1303/2026(02-15136/2025)~М-10450/2025 02-15136/2025 2-1303/2026 М-10450/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-1303/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 мая 2024 года в ходе переписки в мессенджере WhatsApp ответчик попросила занять ей денежные средства в размере 9 500 руб., а впоследствии – 1 500 руб. Истец, действуя в силу дружеских отношений, решила предоставить заём в сумме 1 500 руб., однако по ошибке перевела на банковскую карту ответчика 1 500 000 руб. По утверждению истца, каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало, денежные средства переведены ошибочно, на требования о возврате ответчик не ответил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения и письменные объяснения, в которых указала, что полученные денежные средства являются платой за выкуп её доли в совместном бизнесе – детском игровом центре «Happy Land», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> этаж. Стороны совместно с 2019 года вели указанный бизнес, при этом формально деятельность была зарегистрирована на истца как на индивидуального предпринимателя. Ответчик в силу нахождения в декретном отпуске не могла быть зарегистрирована в качестве предпринимателя, однако фактически участвовала в управлении, финансировании и развитии центра. В 2024 году ответчик приняла решение о переезде в Москву и предложила истцу выкупить её долю. После переговоров стороны согласовали сумму выкупа – 1 500 000 руб., которую истец перевела 1 мая 2024 г. В подтверждение сделки ответчик составила расписку, оригинал которой находится у истца. Кроме того, ответчик указала, что истец намеренно исключила из нотариально заверенной переписки ключевые сообщения, свидетельствующие о переговорах относительно выкупа бизнеса, а также сообщения, направленные после получения денег, где ответчик благодарит истца и указывает на отсутствие претензий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2019 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совместно осуществляли деятельность по организации и ведению детского игрового центра «Happy Land», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> этаж. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с видом деятельности 93.29 «Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая», дата регистрации 29.05.2019.

Из представленных в дело нотариально удостоверенных заявлений свидетелей М. (работала в игровом центре с мая 2020 по октябрь 2025) и М. (работала в игровом центре) следует, что фактическое управление бизнесом осуществлялось обеими сторонами: ответчик принимала участие в финансировании, ремонте, приобретении оборудования, подборе персонала, а также вела финансовую и отчётную документацию. Оформление бизнеса на истца было обусловлено нахождением ответчика на государственной службе и в декретном отпуске. Свидетели также подтвердили, что в 2024 году ответчик предложила истцу выкупить её долю в связи с переездом в Москву, стороны вели переговоры, и в результате истец перевела ответчику 1 500 000 руб. Эти же показания свидетели подтвердили суду в судебном заседании 09.12.2025, проведенном посредством ВКС.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 30 апреля 2019 года и спецификация к нему, подтверждающие приобретение оснащения для игрового центра на сумму 1 095 500 руб.; в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что приобретение финансировалось совместно.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, представленной ответчиком следует, что 1 мая 2024 года в ходе переговоров ответчик пишет: «1500 мне не подходит, хотя бы 1700». Данное сообщение явно указывает на ведение переговоров о цене выкупа доли, поскольку сумма «1500» (т.е. 1 500 000 руб.) не соответствует размеру предполагаемого истцом займа (1 500 руб.). В этот же день истец переводит ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счёту ответчика, предоставленной банком по запросу суда.

После перевода истец просит ответчика написать расписку, на что ответчик отвечает: «Напишу оставлю». Факт написания расписки подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетелей; наличие расписки у истца, а также то обстоятельство, что она не представлена суду, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который скрывает доказательства, подтверждающие правомерность получения денежных средств ответчиком.

В переписке от 2 июля 2024 года ответчик направляет истцу сообщение: «Он стоит, и я готова была тебе такую сумму отдать! Спасибо за все! Это был бесценный опыт!», что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности и о завершении финансовых отношений по выкупу доли. Также ответчик указывает на недоплату со стороны истца: «Мне ждать 200 тыс от тебя», что согласуется с её позицией о том, что истец обещала доплатить ещё 200 000 руб.

Судом также принято во внимание, что истец, зная о переезде ответчика в Москву и имея все возможности для связи, не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение более чем года, а подала иск только 17 июля 2025 года, что не характерно для поведения лица, ошибочно перечислившего крупную сумму.

Как предположила ответчик в судебном заседании, столь длительный срок отсутствия требования со стороны истца может быть вызван тем, что истец, зная о планах ответчика и ее семьи уехать на постоянное место жительства за границу в Германию, могла сознательно затянуть вопрос о взыскании денежных средств дабы ответчик о споре не знала, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения (закон, иной правовой акт, сделка).

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должна доказать факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие правовых оснований для их получения. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие таких оснований.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с совместной предпринимательской деятельностью и последующим выкупом ответчиком своей доли истцом. Представленные ответчиком доказательства – нотариально заверенные заявления свидетелей, договор купли-продажи оборудования, переписка WhatsApp, выписки по банковскому счёту – в совокупности подтверждают наличие сделки, в рамках которой истец перечислила ответчику 1 500 000 руб. в счёт оплаты стоимости доли в бизнесе.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из фактических действий участников гражданского оборота, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Отсутствие письменного договора между сторонами не исключает наличия между ними договорённости о выкупе доли, подтверждённой последующими действиями сторон (передача денег, выдача расписки, фактическое прекращение участия ответчика в бизнесе).

Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила суду убедительных доказательств того, что денежные средства были переведены ошибочно и что между сторонами существовали заёмные отношения на сумму 1 500 руб. Напротив, из представленной истцом переписки, нотариально заверенной, усматривается, что переговоры велись о сумме, кратной тысячам, а именно: 1 500 тыс. руб., что при отсутствии пояснений о валюте переписки свидетельствует о ведении переговоров о выкупе бизнеса. Кроме того, истец удалила из переписки сообщение, в котором ответчик указывала «1500 мне не подходит, хотя бы 1700», что подтверждается скриншотами, представленными ответчиком, и расценивается судом как злоупотребление правом.

1 мая 2024 года в переписке ответчик спросила истца: «Если я соглашусь на 1500тыс вы их сразу отдадите?».

Кроме того, как следует из выписок по банковскому счету истца

№ *, 1 мая 2024 года на счет истца поступила сумма в размере 1 500 000 руб. (300 000 руб. в 15:24:16, 300 000 руб. в 15:35:25 и 900 000 руб. в 15:53:59), которые в 16:13:21 были переведены на счет ответчика № *, также в 16:13:21 со счета истца списана комиссия за перевод этой суммы в размере 5 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец сознательно собирала необходимую сумму для перевода ее ответчику.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что истец, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, действует недобросовестно, скрывая от суда факт наличия договорённости о выкупе доли и расписки ответчика, а также умышленно исключая из представленной переписки ключевые сообщения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда передача денежных средств произведена во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В настоящем деле обязательство существовало (выкуп доли), и истец, перечисляя деньги, знала о его наличии, о чём свидетельствуют её действия по ведению переговоров и просьба о составлении расписки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Недобросовестное поведение одной из сторон может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ей права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Суд, установив факт злоупотребления истцом правом, отказывает в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком доказано наличие правового основания получения денежных средств – выкуп доли в совместном бизнесе, а истцом не представлено доказательств ошибочности перевода и отсутствия обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова