Решение № 2-2955/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-2955/2017;) ~ М-2430/2017 М-2430/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2955/2017

Дело №2-40/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 февраля 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 12 мая между ним и ответчиком был заключен договор страхования №№ согласно которому объект страхования – квартира №№ по адресу: <адрес> принадлежащая ему на праве собственности, была застрахована на сумму 2100000 рублей. 15 ноября 2016 года произошел пожар. Квартира и имущество находящееся в ней было уничтожено. 30 ноября 2016 года он обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 408568 рублей 64 коп. Не согласившись с указанной выплатой он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют», согласно заключению которой, принадлежащая ему квартира имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан, строительные конструкции, пригодные к дальнейшей нормативной технической эксплуатации отсутствуют. Просит на основании ст.945 ГК РФ взыскать с АО «»Тинькофф Страхование» страховую выплату 1691431 рубль 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154337 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 135 рублей 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10910 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части, указав, что 12 мая 2016 года между ФИО2 и обществом заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Размер страховой премии составляет 10440 рублей, срок действия договора с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года, общая страховая сумма 2100000 рублей. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков». 15 ноября 2016 года, в период действия договора страхования, в результате аварийного режима работы электрооборудования, произошел пожар. Страховая сумма устанавливается в Договоре страхования на основании заявленной Страхователем стоимости имущества (пункт 6.2. Правил страхования). Страховая сумма, установленная в Договоре страхования, не является соглашением Страхователя со Страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества (пункт 6.3. Правил страхования). Пунктом 12.9. Правил страхования установлено, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на дату заключения Договора страхования, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению - в пределах страховой суммы (если Договором установлены Лимиты ответственности, то в пределах Лимита ответственности). Гибель имущества - уничтожение имущества при технической невозможности его восстановления или такое повреждение имущества, когда необходимые восстановительные расходы равны или превышают его действительную стоимость на дату заключения Договора страхования (пункт 12.9.1. Правил страхования).

Во исполнение поименованных выше положений договора страхования в целях установления реального ущерба, причиненного собственнику, 22 августа 2017 года ООО «РИНГ-М» подготовлен отчет № ТБ 061/1/16, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта страхования с учетом накопленного износа составила 1 009 968 рублей. Считает, что в соответствии с условиями Договора страхования размер убытков, подлежащих возмещению, не может превышать действительную стоимость имущества. Взыскание денежных средств сверх действительной стоимости строения приведет к неосновательному обогащению истца. Страховая сумма, установленная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной стоимости имущества. Просит признать договор добровольного страхования от 12.05.2016 года, заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» недействительным в части страховой суммы, превышающую действительную стоимость.

В судебном заседании представитель истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по указанным основаниям. Встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» встречные исковые требования поддержал, представив письменные пояснения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Также представил письменное заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения первоначальных требований.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал.

Представитель третьего лица САО «Эрго» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования, номер полиса 5503951386.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Размер страховой премии составил 10440 рублей, срок действия договора с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года, общая страховая сумма 2100000 рублей по страховым рискам «пожар, взрыв, удар молнии, залив» из них: конструктивные элементы – 900000 рублей; внутренняя отделка – 600000 рублей; инженерное оборудование – 300000 рублей; движимое имущество – 200000 рублей и стеклянные элементы – 100000 рублей.

15 ноября 2016 года, в период действия договора страхования, в результате аварийного режима работы электрооборудования, произошел пожар. Был составлен акт о пожаре.

23 ноября 2016 года старшим дознавателем отдела НД по г.Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 ноября 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 408568 рублей 64 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 рыночная стоимость строения на дату 12.05.2016 года составляет 1 371329 рублей. Несущие конструктивные элементы обследуемого строения не пригодны для ремонта, поскольку казанные повреждения исключают их восстановление и дальнейшее использование. Учитывая выявленные повреждения, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановления объекта в состояние до пожара, соответствует его восстановительной стоимости без учета износа, которая была рассчитана и составляет 1981690 рублей

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» от 12.05.2016 года стороны достигли соглашения по действительной стоимости квартиры в размере 2 100 000 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 10440 рублей, полностью уплаченная страхователем.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

Ссылка ответчика на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.05.2017 года № 78-КГ17-27).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в размере 1691431 рубль 36 коп. = (2100000 рублей-страховая сумма – 408568, 64 рублей- выплаченная сумма).

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2017 года по 06.02.2018 года в размере 154337 рублей 33 коп. С представленным расчетом суд соглашается, но учитывая письменное заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать проценты в сумме 90 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но также с применением положений ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика, а именно 500 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 135 рублей 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10910 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме 25000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а встречный иск АО «Тинбкофф Страхования» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.945, 947-948 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «»Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату 1691431 рубль 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 года по 06.02.2018 года в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 135 рублей 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10910 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 года

Судья: