Решение № 2-3231/2019 2-3231/2019~М-3264/2019 М-3264/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3231/2019

дело №

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, -

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО74, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП признан ФИО6 В результате указанного ДТП, транспортному средству ФИО74 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшей ФИО1 произведена страховая выплата в размере 130 400 рублей. Однако, поскольку данное ДТП вызвало сомнения, касательно обстоятельств, при которых оно было совершено, а также имеющихся механических повреждений, было принято решение о проведении трассологической экспертизы. Согласно экспертному заключению, эксперт трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомашине ФИО74, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 400 рублей, а также государственную пошлину в размере 3808 рублей.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ответчик ФИО1, которые извещены о дне и времени слушания гражданского дела заблаговременно и надлежащим образом, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Суд, считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась, хотя знала о рассмотрении дела в суде, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела. При этом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявила ходатайство об отложении, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с. ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, действия которой свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО74, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5

Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО6 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО74 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО1 в установленный законом срок переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретено или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению специалиста о проведении трассологической экспертизы № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ФИО7 4 государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № является допустимым доказательством несоответствия повреждений автомобиля ФИО74, принадлежащего ФИО1 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Однако, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Исходя их разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что ответчиком не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при заявленных событиях ДТП, таким образом, оснований для выплаты ПАО СК «Росгосстрах » ФИО1 страхового возмещения не имелось, в связи с чем, произведенная выплата в размере 130 400 рублей является в силу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Как указывалось ранее ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 до проведения трассологической экспертизы выплату страхового возмещения в размере 130 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 130 400 рублей, за причинение ущерба транспортному средству, который не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что страховая компания выплатила ответчику ФИО1 сумму страхового возмещения, в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от страховой компании указанной суммы ввиду доказанности не наступления страхового случая, по которому последовало обращение в страховую компанию, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 130 400 рублей.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, в отсутствие наступившего страхового случая, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Против суммы исковых требований возражений не представлено, факт перечисления денежных средств подтвержден документально, против факта неосновательного обогащения ответчик также не представил возражений, совокупность условий для применения ст.1102 ГК РФ имеет место, а потому суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 808 рублей.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 130 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 808 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Приходько