Приговор № 1-39/2018 1-579/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-39/11701040006105469/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Екимова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей средне-специальное образование, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 10 марта 2017 года мирровый судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

содержащейся под стражей с 02 ноября 2017 года,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершила четыре кражи, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 на 29 августа 2017 года, в <адрес>, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ФИО5, а именно: сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 398 рублей, с батареей питания марки «Нокиа» стоимостью 35 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, не представляющую материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 15000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, не представляющий материальной ценности, в обложке с квитанциями, черновыми записями на листах бумаги, календарями, не представляющими материальной ценности. После этого, ФИО1 продолжая реализовывать умысел на кражу, 29 августа 2017 года в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 30 минут, со счета похищенной банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, будучи осведомленная о пин-коде данной карты, путем снятия через терминал № в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства ФИО5 в сумме 10000 рублей. После этого, ФИО1 продолжая реализовывать умысел на кражу, 29 августа 2017 года около 03 часов 59 минут, со счета похищенной банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, будучи осведомленной о пин-коде данной карты, путем снятия через терминал № в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства ФИО5 в сумме 5000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в общей сумме 15433 рубля.

28 сентября 2017 года в вечернее время, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон марки DEXP Ixion M145 Link 4.5 стоимостью 3229 рублей 32 копейки, денежные средства в размере 100 рублей, после чего с похищенным скрылась, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3329 рублей 32 копейки.

15 октября 2017 года в период времени с 09-00 до 10-00 часов, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным скрылась, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В ночь с 25 на 26 октября 2017 года, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ФИО8, а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», не представляющую материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, лист бумаги с пин-кодом к данной банковской карте, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон Samsung Galaxy J1 mini, стоимостью 5031 рубль 60 копеек, с защитной пленкой, с силиконовым чехлом, с сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности. После этого, ФИО1 продолжая реализовывать умысел на кражу денежных средств ФИО8 со счета похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк МИР», будучи осведомленной о пин-коде данной карты, путем снятия через терминал № в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, 26 октября 2017 года в 08 часов 09 минут тайно похитила денежные средства ФИО8 в сумме 2000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8531 рубль 60 копеек.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие, а также государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по каждому из трех преступлений, в отношении имущества ФИО5, ФИО9 и ФИО8 соответственно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанных преступлений, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой из которых следует, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 234).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка у виновной, явки с повинной по каждому преступлению, в качестве которых расценивает, в том числе, объяснения подсудимой где она указала об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Кроме того, в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по преступлениям, в отношении имущества ФИО5 и ФИО6, является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата ФИО5 похищенного телефона и передачи ему денежной компенсации в размере 2000 рублей, а также путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного телефона ФИО6

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, ее исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски ФИО5, ФИО9 и ФИО8 подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, и признания иска ФИО1 (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание исков ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу закона (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58), в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым не исполненное основное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору от 10 марта 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ присоединить к вновь назначенному наказанию с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 10.03.2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 02 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 02 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно.

Наказание в виде штрафа, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ФИО5, ФИО9 и ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 13000 рублей, в пользу ФИО9 8000 рублей, в пользу ФИО8 5320 рублей.

Вещественные доказательства: СD-R диск и документы, находящиеся при деле – оставить в деле; предметы и документы, находящиеся у потерпевших – оставить в распоряжение последним; три детских игрушечных автомобиля, находящиеся при деле – передать в соответствующий отдел судебных приставов для исполнения приговора в части гражданского исков.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>