Решение № 2-1601/2026 2-1601/2026~М-205/2026 М-205/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1601/2026

Дело № 2-1601/26

(76RS0014-01-2026-000221-58)

Изг.20.04.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 486 532 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2025 года по адресу: г.Ярославль, на пр.Толбухина в районе д.96 по ул. Б.Федоровская произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Captiva <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Captiva <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

При обращении к своему страховщику- САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2025 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 757 500 руб., с учетом износа-426 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам - 887 400 руб., утилизационная стоимость запчастей-868 руб.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 486 532 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы по дефектовке автомобиля в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 и ФИО8 пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.10.2025 года по адресу: г.Ярославль, на пр.Толбухина в районе д.96 по ул. Б.Федоровская, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet Captiva <данные изъяты>, под управлением истца, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Captiva <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец 09.10.2025 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления поврежденного автомобиля на ремонт.

Этого же числа между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому истец самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, если стоимость ремонта автомобиля, подлежащего оплате страховщиком превышает страховую сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, 21.10.2025 года истцом в страховую компанию было подано заявление, в котором он просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, и выразил согласие произвести доплату за ремонт.

Однако страховщиком, вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 435 700 руб., без учета износа- 773 929,24 руб., истцу 27.10.2025 года была выплачена сумма 290 500 руб., 06.11.2025 года -109 500 руб. Таким образом, страховщиком была выплачена истцу сумма 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения на том основании, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом.

Однако суд не может согласиться с тем, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылки представителя ответчика о том, что поскольку истец на основании соглашения от 09.10.2025 года отказался от доплаты за ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, если стоимость ремонта автомобиля превышает страховую сумму 400 000 руб., при этом страховщиком была выплачена истцу указанная сумма, оснований для взыскания денежных средств не имеется, являются несостоятельными.

Учитывая, что при повторном обращении в страховую компанию потерпевшим было подано заявление, в котором он просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, и выразил согласие произвести доплату за ремонт, суд полагает, что истец фактически отказался от исполнения заключенного соглашения. В связи с чем, данное соглашение не может считаться заключенным.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., следовательно, сумма в размере 357 500 руб. (757 500 руб.-400 000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, а размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает со страховщика убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из среднерыночных цен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа, за минусом утилизационной стоимости запчастей в сумме 129 032 руб. (887 400 руб.- 757 500 руб.-868 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому требования истца полностью соответствуют требованиям закона.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике составляет 200 000 руб. (400 000 руб.х50%).

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 70 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО5, которой была получена за оказанные услуги сумма в размере 30 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 400 руб. (129 032 руб./486 532 руб.=27%; 20 000 руб.х27%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 645 руб. (13 500 руб.х27%), расходы по дефектовке в сумме 810 руб. (3 000 руб.х27%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 870,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в сумме 129 032 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 645 рублей, расходы по дефектовке в сумме 810 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 870 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов