Приговор № 1-137/2016 1-5/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-137/2016

Дело № 1-5/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года

город Калач-на-Дону Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В. подсудимого ФИО1, защитника Головановой О.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь на территории лесопосадки, расположенной около <адрес>, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущего растения конопля, сорвал верхушечные части кустов указанного растения, которые, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обжарил, тем самым изготовил вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты>. После чего, ФИО1, реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 21 час, достоверно зная о том, что сбыт наркотических средств в Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, на территории лесопосадки, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл ФИО8 один полиэтиленовый сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 74,14 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал и пояснил, что ни какого наркотического средства он не изготавливал и не сбывал. По просьбе ФИО6 предоставил ему кухню и посуду для изготовления последним наркотического средства, которое тот впоследствии передал ФИО8 в лесопосадке.

Утверждает, что с ФИО8 разговаривал от имени ФИО6, пытаясь его защитить от возможных претензий по поводу качества приготовленного наркотического вещества.

Приведенные показания ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков, он поинтересовался у ФИО1, где можно приобрести наркотическое средство для его знакомого. ФИО1 сообщил ему, что он может приготовить для его знакомого наркотическое средство, именуемое «кашей», представляющее собой пережаренные листья конопли, если тот приобретёт для них спиртного. Данную информацию он доложил сотрудникам полиции. После этого ФИО1 в лесопосадке, расположенной вдоль <адрес>, сорвал с дикорастущих кустов конопли верхушечные части и листья, из которых у себя дома приготовил наркотическое средство. Приготовленное наркотическое средство, сложенное в полиэтиленовый пакет, ФИО1, в этот же день, примерно в 21 час, передал ФИО8, пояснив, что тот может и впредь обращаться к нему за наркотическим средством. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашённых, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, в отношении мужчины по имени Стас, в качестве понятого. В ходе данного мероприятия закупщиком выступал сотрудник уголовного розыска ФИО8 Примерно в 21 час, ФИО1 в лесном массиве, расположенном по <адрес>, передал ФИО8 полиэтиленовый пакт с веществом растительного происхождения. Со слов ФИО1, последний, в вечернее время этого же дня, находясь у себя дома, самостоятельно изготовил наркотическое средство, именуемое «кашей», которое он передал ФИО8 После чего указанный пакет был изъят и упакован (т. 1, л.д. 74-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 аналогично свидетелю ФИО7 изложил обстоятельства проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 сбыл ФИО8 наркотическое средство. Он также подтвердил, что со слов ФИО1, он самостоятельно приготовил изъятое наркотическое средство

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области. Примерно <адрес>, он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве «закупщика», в ходе которого последний, находясь в лесном массиве, расположенном вдоль <адрес>, сбыл ему наркотическое средство. Со слов ФИО1, тот самостоятельно изготовил, переданное ему, наркотическое средство. При этом ФИО6 в общении с ним и передаче наркотического средства ни какого участия не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Примерно в конце июня 2016 года, в отделение уголовного розыска поступила первичная непроверенная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обладает сведениями о лицах, распространяющих наркотические вещества, и возможно сам причастен к незаконному обороту наркотиков. С этой целью им было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с привлечением ФИО6, который получил информацию о подготовке ФИО1 к сбыту наркотического средства. В этой связи в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой, ФИО1, в вечернее время этого же дня, в лесополосе, расположенной по <адрес>, сбыл оперуполномоченному ФИО8, выступавшему в роли закупщика, наркотическое средство. Изъятое наркотическое средство представляло собой вещество тёмно зеленого цвета растительного происхождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого последний, в лесном массиве, расположенном вдоль <адрес>, сбыл ФИО12 пакет с веществом растительного происхождения. При производстве оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил, что именно он изготовил переданное ФИО8 наркотическое средство.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ФИО1 приходил ФИО6, с которым они уходили из дома. На следующий день сотрудники полиции вместе с ФИО1 провели обыск в её домовладении.

Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 сбыл ФИО8 полиэтиленовый пакет с веществом тёмно-зелёного цвета (т. 1, л.д. 7-15).

Выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вещество, в соответствии с заключением эксперта № 3085 от 15 июля 2016 года является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 72,27 грамма (т. 1, л.д. 65-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с негласной аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтверждает, что именно он изготовил, переданное ФИО8 наркотическое средство, и предлагает ему впредь обращаться к нему за наркотическим средством через ФИО6 (т. 1, л.д. 121-126).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и судебных экспертиз, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, его выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем суд признаёт заключения эксперта достоверными доказательством.

Утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что свидетель ФИО6 оговорил его, суд признаёт необоснованными. Так, из показаний указанного свидетеля следует, что они с подсудимым находятся в приятельских отношениях и оснований оговаривать у него не имеется. Кроме того, перед началом допросов свидетель ФИО6 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые им сведения, об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО1, согласуются с собранными по делу доказательствами, и признаны судом достоверными.

Непризнание подсудимым вины в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, суд расценивает как способ защиты, и желание ФИО1 избежать заслуженного наказания за совершённое преступление.

Доводы подсудимого и его защитника о совершении в отношении ФИО1 провокации со стороны оперативных сотрудников полиции и ФИО6, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, из рапорта старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение уголовного розыска поступила первичная, непроверенная информация о том, что ФИО1 обладает сведениями о лицах, распространяющих наркотические средства не территории <адрес> и возможной его причастности к незаконному обороту наркотиков. В связи с чем им принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с привлечением ФИО6, согласившегося оказать полиции содействие. В ходе данного мероприятия подтвердилась информация о приготовлении ФИО1 к сбыту наркотического средства (т. 1, л.д. 6).

При этом из показаний свидетеля ФИО6, которые судом признаны достоверными, следует, что ФИО6 не склонял ФИО1 к сбыту наркотического средства. На вопрос ФИО6 о лицах свбывающих наркотические средства, ФИО1 самостоятельно предложил ему свои услуги по изготовлению наркотического средства.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл ФИО8 наркотическое средство в крупном размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны оперативных сотрудников полиции и ФИО6 отсутствовала провокация на совершение ФИО1 сбыта наркотических средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовал наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Данные показания свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, предал ФИО8 наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 74,14 грамма, что относится к крупному размеру, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Суд, находя заключение экспертов научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику в быту и положительные характеристики близких родственников, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63, ст. 61 УК РФ, соответственно.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который характеризуется в быту отрицательно и положительно матерью, учитывает его возраст, отсутствие судимости, а также общественную опасность совершённого им преступления и тяжесть наступивших последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом у суда отсутствуют основания для применением положений ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, его имущественное положение и членов семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 68,53 грамма, металлический котелок, по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить, СD-R диск надлежит хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 68,53 грамма, металлический котелок, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, СD-R диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко