Решение № 2-387/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-387/2025;)~М-320/2025 М-320/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-387/2025

УИД 60RS0025-01-2025-000632-81

Дело № 2-57/2026


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Каршеринг Руссия» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № от 23.06.2025 (л. <...>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 22.04.2023 между «Каршеринг Руссия» (далее - истец) и ФИО3 был заключен Договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ФИО3 к данному договору.

18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

11.01.2024 произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3 осуществляла 22.04.2023 сессию аренды ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №.

Во время сессии аренды ФИО3 допустила нарушение Договора аренды - передала управление арендованным <данные изъяты>, №, ГРЗ №, ФИО1 (далее - ответчик).

В период осуществления 22.04.2023 сессии аренды <данные изъяты>, VIN №, ГРЗ №, ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Согласно уточненному исковому заявлению стоимость причиненного ущерба, определенная организацией, осуществляющей независимую техническую экспертизу, составляет 873400,00 руб.

05.12.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 11.8 Договора аренды Делимобиль, п. 22 Таблицы штрафов Приложения № 3 к Договору аренды пеня за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Неустойка рассчитывается по формуле: 873400,00 руб. (основной долг) х 12 (количество дней, период просрочки с 08.12.2025 по 20.12.2025) х 0,1% (пеня за просрочку) = 10480,80 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба, причинённого ДТП, сумму 873 400,00 руб., неустойку в размере 10 480,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 678 руб., излишне уплаченную госпошлину в сумме 3596 руб. возвратить.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца и свою вину в нем. Суду показал, что, находясь в Санкт-Петербурге в апреле 2023 года, он в своих целях воспользовался данными своей родственницы ФИО3, зарегистрированной в сервисе ПАО "Каршеринг Руссия» и заключил от ее имени договор краткосрочной аренды автомобиля, после чего нашел автомобиль <данные изъяты> на стоянке, открыл его и начал движение. Двигаясь на одном из съездов, он не заметил движущийся в крайней левой полосе автомобиль и не уступил ему дорогу, что привело к столкновению. Увидев кровь на лице своей пассажирки, он испугался и повез ее в больницу, то есть покинул место ДТП. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС. Он не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, полагая ее завышенной, так как автомобиль был на ходу после ДТП.

Третьи лица ФИО3, водитель и собственник транспортного средства, с которым совершил столкновение ответчик, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Каршеринг Руссия» является юридическим лицом (Выписка из ЕГРЮЛ л.д.85-941). Из Устава ПАО, утвержденного 01.12.2023, следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного в форме преобразования ООО «Каршеринг Руссия» (т.1 л.д.69-70).

Как следует из представленных материалов, ПАО "Каршеринг Руссия» оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Приказом Общества от 18.11.2019 (в редакции приказа от 17.04.2023) разработан и размещен для присоединения договор Делимобиль, в соответствии с которым Общество предоставляет Пользователю доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в том числе с возможностью заключения договора аренды ТС, а Пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия Договора и иных документов об использовании Сервиса (т.1 л.д.19-28).

22.04.2023 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по его управлению (т.1 л. д. 29-59).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды он заключен посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В соответствии с п. 2.7 Договора аренды до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того чтобы начать осмотр, арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. В случае выполнения всех требований происходит подписание Пользователем Акта приема-передачи ТС, пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений (т. 1 л. д. 30-31).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства № от 22.04.2023 ООО «Каршеринг Руссия» в 19:47 передало ФИО3, а ФИО3 в 19:47 приняла в аренду ТС (л. д. 62) марки <данные изъяты>, ГРЗ №, VIN №, год выпуска – 2018, серого цвета (т. 1 л. д. 60).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства № от 22.04.2023 ФИО3 в 21:02 передала ООО «Каршеринг Руссия», а ООО «Каршеринг Руссия» в 21:02 приняло вышеуказанное ТС (т. 1 л. д. 61).

Таким образом, аренда вышеуказанного автомобиля длилась 1 час 15 минут.

Пунктом 4.3.11 договора аренды ТС, заключенного между истцом и ФИО3, предусмотрено, что арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС).

Ответчик суду показал, что ФИО3 не передавала транспортное средство в его пользование, он самостоятельно, без ее разрешения воспользовался аккаунтом ФИО3, зарегистрированной в системе сервиса Делимобиль, от ее имени заключили договор аренды ТС, произвел движение на арендованном автомобиле.

Из изложенного следует, что 22.04.2023 именно ФИО1 вступил в арендные отношения с истцом, заключив договор краткосрочной аренды ТС с поминутной тарификацией. Договор заключен через мобильное приложение посредством присоединения в электронной форме, что соответствует требованиям ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 4.2.10 Договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы.

Согласно п. 7.1 Договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством с дополнениями и исключениями, определенными договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

В период осуществления 22.04.2023 сессии аренды <данные изъяты>, VIN №, ГРЗ №, ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендуемому транспортному средству были причинены повреждения.

Из материала проверки № о дорожно-транспортном происшествии 22.04.2023 с участием водителей ФИО4 и ФИО1, предоставленному ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, следует, что 22.04.2023 ст.инспектор М. А.В. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно определению 22.04.2023 в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ЗСД (с юга на север), 16 км 950 м, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, после чего в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения: 1. <данные изъяты> гос.номер №, собственник ФИО5, водитель ФИО4 Повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, капот. 2. <данные изъяты>, гос.номер не установлен, водитель не установлен, повреждения: задний бампер, оба задних фонаря.

В тот же день по тому же факту ДТП ст.иснпектором ДПС М. А.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП) и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Постановлением № от 23.06.2023 старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской П. А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 мирового судьи СУ № 18 Санкт-Петербурга ФИО6 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В процессе административного расследования установлены транспортное средство, водитель которого явился виновником дорожно-транспортного происшествия, и его собственник.

В материалах проверки, представленных ГИБДД имеются письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, иных лиц.

Так, согласно письменному объяснению ФИО3 от 08.05.2023, данному инспектору ДПС, ФИО1 – её родственник. В декабре 2022 года путем свободного доступа, без её ведома по её документам (водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ) он создал аккаунт в каршеринговой компании и воспользовался им для заключения договора аренды транспортного средства. Об этом она узнала только, когда на ее мобильный телефон позвонили и сообщили о ДТП. По первому уведомлению она явилась в ГИБДД, где ей предъявили документы и видеоматериалы по факту ДТП от 22.04.2023. На видео, в моменте оплаты проезда, она узнала в водителе ТС <данные изъяты> гос.номер № своего родственника ФИО1

Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 от 23.04.2023, он ехал в полосе, внезапно увидел транспортное средство <данные изъяты>, произошло столкновение, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

06.07.2023 инспектором ГИБДД получено письменное объяснение от ФИО1, из которого следует, что в конце 2022 года он установил на свой мобильный телефон приложение Делимобиль по просьбе своей родственницы ФИО3 на ее имя, по ее паспортным данным. 22.04.2023 он хотел прокатиться по ЗСД со своей девушкой. У <...> на парковке он с помощью аккаунта ФИО3 открыл ТС <данные изъяты>, г.р.з не помнит, и поехал на Балтийский вокзал (где был около 20 час. 30 мин.). Начал движение с пр. Косыгина в 20.00. Встретив И., они поехали к нему домой через ЗСД, где около 20 час. 30 мин. на 16 км 950 м он (ФИО1) проехал нужный им съезд на наб. Макарова и решил повернуть направо в нарушение разметки. Так как поворот был резким, он не увидел ТС, двигающееся в крайней левой полосе. Произошло столкновение двух ТС. Он (ФИО1) все-таки съехал на съезд на наб. Макарова, где, осмотрев свое ТС, увидев кровь на лице пассажирки. Он (ФИО1) испугался и уехал с места ДТП. Съехав с ЗСД на ближайшей парковке он (ФИО1) закончил поездку. 23.04.2023 в первой половине дня звонил в 112 и сообщил о произошедшем накануне ДТП. Также указал, что в ДТП считает виновным себя. В содеянном раскаивается.

Таким образом, установлено, что 22.04.2023 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате чего получили технические повреждения оба ТС, в том числе транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, лицом, эксплуатирующим источник повышенной опасности в момент причинения вреда, являлся ФИО1

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 7.4 Договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, в объем убытков включаются, в числе прочих, убытки возникшие в результате нарушения арендатором требований действующего законодательства и положений договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии, если причинами таких убытков явились действия (бездействие арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, пени, в том числе за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием ТС на момент возврата.

В соответствии с п. 7.7 Договора арендатор несет, в числе прочего, риск гибели и повреждения ТС.

Пунктом 7.3 Договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Для оценки ущерба, причиненного в ДТП, ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в организацию, осуществляющую независимую техническую экспертизу, - ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

22.04.2023 экспертом-техником Д. А.М. составлен Акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л. д. 64-65).

Согласно Отчету об оценке №, выданному 20.06.2023 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», затраты на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП ТС составляют 1 114 049,72 руб.; рыночная стоимость объекта оценки в исправном состоянии составляет 873400 руб.; стоимость годных остатков составляет 247300 руб. (150-167).

22.12.2025 истцом направлено в адрес ответчика Требование (претензию) о возврате задолженности, в которой было предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования произвести оплату в размере 1 114 049 руб. 72 коп. (т.1 л. <...>).

До настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

Согласно Договору добровольного комбинированного страхования ТС № от 17.10.2022 транспортное средство <данные изъяты>, ГРЗ №, было застраховано истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели» (л.д.119-122).

Из дополнительного объяснения истца следует, что поскольку полная гибель автомобиля в данном случае не наступила, ООО «Каршеринг Руссия» за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования в страховую компанию не обращалось, выплату страхового возмещения не получало. При этом договор КАСКО не является публичным, вследствие чего право выбора лица, за счет которого причиненный ущерб подлежит возмещению, принадлежит истцу.

Согласно Страховому полису № от 14.10.2022 гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, ГРЗ № была застрахована в той же страховой компании (л.д.118).

Из дополнительного объяснения истца следует, что ООО «Каршеринг Руссия» было лишено возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (т.1 л.д. 115).

Из обстоятельств, установленных судом, анализа приведенных норм права, следует, что обязанность возмещения ущерба, понесенного истцом от ДТП, лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 9.3 предоставленного в материалы дела страхового полиса КАСКО, заключенного между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Каршеринг Руссия", если стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, превышает 88% страховой суммы, то данный случай согласно полису считается установлением полной гибели транспортного средства (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № составляет 1 114 049,72 руб., что превышает установленной страховым полисом КАСКО в Приложении №2 размер ущерба 750 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии рыночной стоимостью исправного транспортного средства, определенной экспертом, привлеченным истцом, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, то есть в сумме 626 100 руб. (873 400 руб. – 247 300 руб.).

Ответчик, не признавая размер ущерба, собственных доказательств его оценки суду не представил. В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ судом ответчику разъяснялось, что в случае несогласия с размером ущерба, определенного истцом, он вправе заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для его оценки. Ответчик от назначения и проведения экспертизы отказался ввиду отсутствия денег на ее оплату, а также и ввиду сомнений в ее целесообразности, то есть допустил, что размер ущерб другим экспертом будет оценен аналогично.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ущерба.

Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса (л. д. 24).

Согласно п. 7.3. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, форм неустойки (т. 1 л. д. 36).

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы штрафов Приложения № 3 к Договору аренды пеня за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (л. <...>).

Истцом предоставлен расчет неустойки по формуле: 873 400 руб. (основной долг) х 12 (количество дней, период просрочки с 08.12.2025 по 20.12.2025) х 0,1% (пеня за просрочку) = 10480,80 руб.

С учетом определения судом размера ущерба в сумме 626 100 руб., неустойка за 12 дней (согласно расчету истца) составит: 626100 руб. х 12 х 0,1% = 7513,20 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» подлежат частичному удовлетворению в размере ущерба 626100 руб., неустойки 7513,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Платежному поручению № от 11.12.2025 истцом при обращении в суд с иском была перечислена сумма в счет уплаты госпошлины в размере 26 274,00 руб. (л. д. 15).

В уточненном исковом заявлении вместе со снижением суммы иска истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 22 678 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска – в сумме 626 100 руб. + 7 513,20 руб. = 633 613,20 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей присуждению истцу, оставляет 17672 руб. Госпошлина в остальной части - 5006 руб. (22 678 руб. – 17 672 руб.) в соответствии с вышеупомянутой статьей ГПК РФ присуждается истцу.

Разница между оплаченной истцом госпошлиной 26274,00 руб. и госпошлиной, подлежащей оплате по сниженным исковым требованиям – 22678 руб. = 3596 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» ОГРН <***> ИНН <***> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 626 100 руб., неустойку в размере 7 513,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 672 руб., а всего 651 285,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (в сумме ущерба 247 300 руб. и в сумме неустойки 2 966,80 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2026.

Судья Е. В. Богданова