Решение № 12-106/2025 12-12/2026 7-12/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-106/2025

Судья Лесникова И.Ю. № 7-12/2026

№ 5-187/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Хомидова Мухаммадбобура Баходира угли – ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – также далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

В жалобе ИП ФИО2 просит постановление судьи от 3 декабря 2025 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения, содержащиеся в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007 г. № 243 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы». Согласно представленным документам, общим собранием трудового коллектива был образован представительный орган работников, утверждено положение о совете трудового коллектива, с участниками которого согласован приказ ИП ФИО2 о внесении дополнительного объема трудовых функций лиц из числа работников ИП по выполняемой ими должности «подсобный рабочий». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют прямые и неоспоримые доказательства того, что сотрудником выполнялись работы, необусловленные заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией, по его указанию или распоряжению.

В Смоленском областном суде защитник ИП ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, явились содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 8 октября 2025 г. в 13 час. 30 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по Смоленской области в ходе проверочных мероприятий по адресу: <адрес> был установлен факт допуска к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 гражданина Республики <данные изъяты> – ФИО4 Достонбека Шукурулло угли, <дата> года рождения, который осуществлял дорожные работы по профессии «дорожный рабочий» по укладке тротуарной плитки - выемка грунта, формирование цементно-песчаной подушки с утрамбовкой, по профессии не указанной в патенте серии <данные изъяты>№, выданном 23 мая 2025 г. УВМ УМВД России по Смоленской области по профессии «подсобный рабочий», что является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

21 октября 2025 г. врио начальника отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства ОВМ УМВД России по г. Смоленску в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Определением судьи от 24 октября 2025 г. по подведомственности протокол был передан в Промышленный районный суд г. Смоленска. При этом, судья пришел к выводу, что административное расследование проводилось по месту нахождения ОВМ УМВД России по г. Смоленску (<адрес>).

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска согласился с выводами должностного лица административного органа и привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов усматривается, что 10 октября 2025 г. врио начальника отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Указанное структурное подразделение УМВД России по г. Смоленску расположено по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что административное расследование проводилось должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Смоленску, расположенного по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска, то дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы ИП ФИО2 срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляющий 1 год, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска, в ходе которого изложенные в настоящей жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хомидова Мухаммадбобура Баходира угли, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хомидова Мухаммадбобура Баходира угли направить на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене