Решение № 2А-520/2025 2А-520/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-520/2025

Дело № 2а-520/2025

УИД № 76RS0005-01-2025-000624-86

изготовлено в окончательной

форме 30.12.2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «12» ноября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ярославской области, Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании незаконными действий и бездействий, признании недействительным постановления, возложении обязанности устранить нарушения

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1630 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не отмене наложенных постановлением № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в рассмотрении с нарушением установленных сроков ходатайств, поданных через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, путем отмены наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), прекращена процедура реструктуризации её долгов и введена процедура реализации имущества должника, он утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2 Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 В ходе процедуры банкротства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, который включен в состав имущества, подлежащего продаже при реализации. По итогам торгов определен покупатель земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. В нарушение требований Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО4 в период проведения торгов вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, копию которого в адрес финансового уполномоченного не направила. О наложении ограничения стало известно из выписки из ЕГРН при подготовке документов к регистрации перехода права собственности на земельный участок. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя финансовый управляющий лишен возможности исполнить обязанности по реализации принадлежащего должнику имущества и расчету с кредиторами. Направленные в адрес Некрасовского РОСП ходатайства были рассмотрены с нарушением установленного законом десятидневного срока, оспариваемое постановление до настоящего времени не отменено, что создает препятствия в деятельности финансового управляющего.

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 15.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление ФССП России по Ярославской области, Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Административный истец - финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управление ФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 возражали по заявленным требованиям; пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 658 967,41 рублей, о чем должник был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами № и №, копия которого в тот же день была направлена должнику ФИО2 Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не имеется, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству о взыскании алиментов являются законными и обоснованными. В настоящее время данный судебный пристав-исполнитель не работает, исполнительное производство в отношении ФИО2 находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику на праве собственности земельных участков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использует предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Как усматривается из материалов дела, решением Тутаевского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № с ФИО10 (ныне Шаульской) Н.С. взысканы в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 57-58).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1630 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё прекращена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 В состав имущества вошел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1630 кв. м. (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 658 967,41 рублей (л.д. 57-61).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила: 647 967,41 рублей – основной долг и 46 127,71 рубль – исполнительский сбор (л.д. 54-56).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2370 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1630 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

Копия указанного постановления в тот же день была направлена ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (тип доставки – система электронного документооборота) и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом из базы АИС ФССП России (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 обращался в Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области с ходатайствами об отмене ареста, наложенного на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на возбуждение в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (л.д. 23).

По результатам рассмотрения указанных выше обращений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены уведомления об отказе в подтверждении полномочий, о чем заявителю было сообщено (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в её удовлетворении (л.д. 9об.)

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 обращался к главному судебному приставу Ярославской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить арест с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерными и привлечь её к дисциплинарной ответственности (л.д. 10об.-11).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП должником ФИО2 не были исполнены, такая принудительная мера, как запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику на праве собственности спорного земельного участка, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа. Данная мера служит гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

То обстоятельство, что ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) не освобождает её от обязательств по уплате алиментов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявленные административным истцом основания для признания оспариваемого постановления недействительным и его отмене суд находит необоснованными. Исполнительное производство в отношении должника не окончено, оснований для отмены ограничения прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, поскольку копия указанного постановления была направлена ФИО2 в тот же день, что документально подтверждено.

В отношении направленных в адрес Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ходатайств об отмене ареста, наложенного на спорный земельный участок, заявителю было сообщено об отказе в принятии к рассмотрению в связи с не подтверждением полномочий, о чем заявителю было сообщено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ярославской области, Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании незаконными действий и бездействий, признании недействительным постановления, возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина