Решение № 12-68/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 25 декабря 2025 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Губайдуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 от 11 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил :

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 от 11 ноября 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствия доказательств его вины. В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения (далее ПДД) он не нарушал, так как включил поворот сигнала налево заблаговременно, одновременно с включением сигнала поворота убедился в отсутствии на встречной полосе движения транспортного средства, а второй участник ДТП, двигался с нарушением требований ПДД по полосе встречного движения с превышением скоростного движения и начал обгон после подачи им сигнала поворота налево, после чего произошел удар (столкновение) в заднюю часть его автомобиля Cherry Tiggo.

Согласно установочной части определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от 18.09.2025 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования должностным лицом указано о совершении водителем ВАЗ 2112 столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что в соответствии с зафиксированными следами торможения скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более 69,9 км/ч. Экспертом не было определено действия какого водителя - участника ДТП - не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной ДТП. В данном случае, учитывая, что он не препятствовал обгону автомобиля <данные изъяты>, поскольку совершил маневр поворота налево с заблаговременным включением сигнала поворота, а автодорога по которой двигались автомобили, имела по одной полосе движения в каждую сторону, то автомобиль водителя ФИО4, выехав на полосу встречного движения, при должной внимательности и осмотрительности, осуществляя маневрирование в виде обгона, был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения, поскольку не имел преимущественного права движения.

Согласно пункту 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Учитывая, что ФИО4 двигаясь в попутном направлении, осуществлял маневр обгона в нарушение ПДД, нет оснований полагать, что у него была обязанность уступить ему дорогу. Кроме того, должностным лицом не было принято во внимание, что при наличии на <адрес> знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, в соответствии с которым максимальная разрешенная скорость составляет 40 км/ч, скорость а/м <данные изъяты> согласно заключению эксперта составляла 69,9 км/ч, что также свидетельствует нарушении водителем <данные изъяты> пункта 10.1 ПДД РФ. Из пункта 10.0 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что он выехал на автомашине <данные изъяты> из мечети. Проезжая около университета, перестроился, там двустороннее движение и поехал по <адрес> к улице, где живут родственники, притормозил и включил поворотник налево, там узкая дорога. До этого смотрел на дорогу, за ним ехала серебристая машина, потом появилась другая машина. Когда подъехал к <адрес> к перекрестку, встречных машин не было, с правой стороны на дороге также никого не было, и когда начал поворачивать на <адрес>, увидел детей на самокатах, он притормозил и когда уже завершал маневр обгона, получил удар в заднюю часть машины. До начала маневра поворота в зеркало заднего вида видел автомобиль ФИО5 за 3-4 дома от него, однако он не был на полосе встречного движения. ДТП произошло на полосе встречного движения при завершении им маневра поворота.

Защитник Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объем и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнил жалобу тем, что согласно видеозаписи ФИО2 притормаживал перед поворотом налево в сторону <адрес>, зная, что там узкая дорога, одновременно с этими он подал сигнал поворота налево. Из видеозаписи видно, что другой участник ДТП выехал на встречную полосу движения. В данном случае второй участник ДТП не имел преимущественного положения перед ФИО2, так как ФИО2 двигался по своей полосе, второй участник ДТП выехал на полосу встречного движения. Полагает постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене, поскольку вменяя данное правонарушение ФИО2, должностное лицо не учло, что все сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в пользу этого лица. Согласно заключению эксперта не установлено, действия какого участника ДТП не соответствует требованиям ПДД. Второй участник ДТП двигался во встречном направлении с нарушением ПДД, без подачи сигнала поворотов. Полагает выводы должностного лица преждевременными.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> госномером № ФИО6 жалобу поддержала, указав, что очевидцем ДТП не является.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший ФИО4 уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу без его участия ввиду нахождения в длительной командировке, просил в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать, оставить постановление от 11.11.2025 года в силе, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобу без его участия.

Инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО3 о времнеи и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебном заседан7ии не участвовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), определено, что уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу и обжалуемому постановлению, должное лицо пришло к выводу, что 14 сентября 2025 года в 16 часов 15 минут на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу завершающему обгон водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование вины ФИО2, нарушившего по мнению должностного лица требования п.п. 11.3 Правил дорожного движения, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года №, из которого следует, что 14 сентября 2025 года в 16 часов 15 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, завершающему обгон на разрешенном участке дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.23);

- объяснение ФИО2, из которого следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № двигался по <адрес> поворачивал в переулок на перекрестке при повороте с включенным подворотником, получил удар в зад машиной <данные изъяты> с госномером № (л.д.9);

- объяснение ФИО4, из которого следует, что он на автомобиле <данные изъяты> с госномером №, следуя по <адрес> в сторону <адрес> с г.р.з. №. Данный автомобиль не убедился в безопасности маневра и повернул прямо перед ним, не включив поворотник, повернул налево (л.д.10);

- схема дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на ней отражено одно место столкновения транспортных средств. Транспортное средство № автомобиль <данные изъяты> с госномером № имеет механические повреждения: передний бампер, капот, передние оба блок фар, переднее правое крыло, переднее лобовое стекло, решетка радиатора; транспортное средство № автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №: заднее левое крыло, задний бампер левой стороны, заднее левое колесо смято, накладка задней левой двери (л.д.30). Со схемой ДТП, в которой указано место столкновения, механические повреждения, данные об участниках ДТП, водители ФИО2 и ФИО4 согласились.

- заключение автотехнической экспертизы № от 28.10.2025 ЭКЦ МВД по РБ согласно которому «В соответствии с зафиксированными следами торможения скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях составляла более 69,9 км/час (без учета затрат кинетической энергии автомобиля на деформацию его деталей при столкновении с автомобилем <данные изъяты>). Фактическое значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем установить не представляется возможным».

Показания участвующих в деле лиц – ФИО2 и ФИО4 имеют противоречивый характер.

Так ФИО2 показал, что он включил поворот сигнала налево заблаговременно, одновременно с включением сигнала поворота убедился в отсутствии на встречной полосе движения транспортного средства, а второй участник ДТП, двигался с нарушением требований ПДД по полосе встречного движения с превышением скоростного движения, начал обгон.

При этом показания ФИО4 – второго участника дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения, заключение эксперта, положенные в основу доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении описанного в принятом по делу постановлении об административном правонарушении № от 11.11.2025 года, не являются бесспорными доказательствами, безусловно подтверждающими нарушение ФИО2 требований п. 11.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из показаний ФИО2 следует, что он включил поворот сигнала налево заблаговременно, одновременно с включением сигнала поворота убедился в отсутствии на встречной полосе движения транспортного средства, а второй участник ДТП, двигался с нарушением требований ПДД по полосе встречного движения с превышением скоростного движения, начал обгон.

Из оглашенных показаний ФИО4 данных им инспектору следует, что он, следуя по <адрес> в сторону <адрес> с г.р.з. №. Данный автомобиль не убедился в безопасности маневра и повернул прямо перед ним, не включив поворотник, повернул налево.

Противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия с целью определения правильной квалификации действий ФИО2 при рассмотрении дела, установления того, кто имел преимущественное право движения в установленной дорожной ситуации, не устранены, устранить их при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным, поскольку иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2025 года в 16 часов 15 минут на <адрес> Республики Башкортостан, однако имеющаяся на ней информация вину ФИО2 не подтверждает, поскольку видеозапись не позволяет однозначно установить, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, заблаговременно не включил указатель левого поворота перед выполнением маневра поворота налево.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 28.10.2025 экспертом не разрешены вопросы об установлении обстоятельства, действия какого именно водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной ДТП, также экспертом не разрешено какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Чери Тиго и как он был должен действовать в конкретной ситуации. Невозможность разрешения поставленных перед ним вопросов эксперт мотивировал тем, что в определении о назначении экспертизы не указаны необходимые для экспертных расчетов исходные данные.

При этом экспертом дан ответ на вопрос о скорости движения транспортного средства ВАЗ 2112 до столкновения, согласно которому в соответствии со следами торможения скорость движения автомобиля ВАЗ 2112 в данных дорожных условиях составляла более 69,9 км/час, фактическое значение скорости движения автомобиля ВАЗ 2112 экспертным путем установить не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах убедительность и достаточность доказательств, подтверждающих состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, вызывает сомнения.

Доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО4), который по мнению заявителя нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 от 11 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 от 11 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО8

Подлинник документа находится в деле № 12-68/2025 Сибайского городского суда РБ

УИД 03RS0016-01-2025-002737-33