Решение № 12-68/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 ноября 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – Белова А.Б., действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО2 – Белова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 00 часов 10 минут на <...> около <...> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 – Белов А.Б. просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что сотрудниками полиции нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения. ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, который должен быть составлен в соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствует. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средств измерения, которое имеет соответствующие законные результаты поверки. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не была вручена ФИО2, подпись ФИО2 о получении копии указанного протокола отсутствует. В материалах дела отсутствует видеозапись процедуры освидетельствования (или отказа от нее) и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о понятых, участвовавших при направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудниками полиции был грубо нарушен как порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также не выполнены требования КоАП РФ к процессуальному оформлению указанных мер обеспечения. Был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствует медицинское заключение о состоянии опьянения ФИО2 Имеющаяся в материалах дела копия справки о результатах химико-токсикологического исследования, помимо того, что является недопустимым доказательством по делу, не содержит выводов уполномоченного медицинского работника об установлении состояния опьянения у ФИО2 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от <...><...>н). Сотрудниками полиции нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо доказательства направления копии протокола в адрес ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие сопроводительного письма не означает фактическое направление протокола ФИО2 В материалах дела имеется справка о том, что ФИО2 на момент рассмотрения дела находился на рабочем месте (<...>, Ванкорский производственный участок). Положениями статей 25.1, 25.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, что требует временных затрат. Однако, при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в данном конкретном случае названный принцип не соблюден, что свидетельствует о нарушении права лица на защиту, так как в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельства дела, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено до направления ему копии протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности своевременного ознакомления с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела и реализации предусмотренного законом права на защиту. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены правила оценки доказательств на предмет их допустимости. Оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует, а копия такого протокола в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством. Справка о результатах химико-токсикологическом исследовании вообще представлена в виде копии с копии такой справки и при отсутствии оригинала не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об отборе образца для биологического исследования (крови) именно у ФИО2 в соответствии с п.п. 21, 24 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от <...><...>н), так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с Приложением <...> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...><...>н вообще не составлялся. У стороны защиты имеются сомнения, что на химико-токсикологическое исследование были представлены именно образцы крови ФИО2, а не иного лица, при отсутствии сведений об отборе биологического материала. Также в основу обжалуемого постановления было положено решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...><...>, в котором были установлены юридически значимые обстоятельства. Однако, указанное решение суда не может быть положено в основу постановления мирового судьи, так как оно не вступило в законную силу. Мировым судьей нарушены правила назначения наказания, не указано, исходя из каких обстоятельств дела было назначено наказание, выводов о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств постановление мирового судьи не содержит.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Защитник Белов А.Б. в суде жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 00 часов 10 минут около <...> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, управляя <...> автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого, находясь в беспомощном состоянии, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Городская больница <...> для оказания медицинской помощи.

Поскольку ФИО2 находился в беспомощном состоянии, указанное обстоятельство исключало возможность проведения инспекторами ГИБДД на месте выявления управления им автомобиля процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

С учетом данных обстоятельств, в связи с тем, что ФИО2 находился в бессознательном состоянии и был госпитализирован в больницу, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь) у ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 3,11 г/л. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом (л.д. 27, 28, 32), однако, на составление протокола об административном правонарушении не явился (л.д. 5);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, соответствующей истребованному судом оригиналу протокола, согласно которому ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 49);

- истребованным судом направлением на химико-токсикологическое освидетельствование <...> от <...>, согласно которому врачом ГБУЗ РБ Городская больница <...><...> в 02 часа 00 минут у ФИО2 произведен отбор пробы (крови в количестве 5,0) для производства исследования на наличие этилового спирта;

- копией справки ГБУЗ РКНД Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по форме <...>/у-06 от <...> о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) ФИО2 (л.д. 8), соответствующей истребованному судом оригиналу справки по форме <...>/у-06 от <...>, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (крови) ФИО2 методом газожидкостной хроматографии обнаружен этанол (этиловый спирт) в концентрации 3,11 г/л;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, которым <...> управлял ФИО2, был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ;

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Г. от <...>, соответствующему истребованному судом оригиналу рапорта, согласно которому <...> в 00 часов 20 минут по <...> Республики Башкортостан автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 совершил наезд в траншею, находящуюся на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения и далее было эвакуировано на спецстоянку. ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ <...>, далее был взят забор анализа крови. От дачи объяснений ФИО2 отказался (л.д. 6);

- копией рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по городу Кумертау от <...>, соответствующей истребованному судом оригиналу рапорта, согласно которому <...> в 00 часов 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кумертау по системе 112 от ЕДДС <...> поступило сообщение о том, что около здания «Дуслык» автомобиль попал в яму (л.д. 7);

- копией рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по городу Кумертау от <...>, соответствующей истребованному судом оригиналу рапорта, согласно которому <...> в 02 часа 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кумертау поступило сообщение по системе 112 от медсестры Ю. о том, что с ДТП по <...> был доставлен ФИО2 Диагноз: ушиб м/м носа, ушибленная рана подбородка, перелом 4 ребра со смещением, перелом 5, 6 ребра слева без смещения, ушиб правого легкого (л.д. 7);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, соответствующей истребованному судом оригиналу схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 10);

- копией объяснения И, от <...>, соответствующей истребованному судом оригиналу объяснения, согласно которому И, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что <...> в 00 часов 10 минут он ехал по <...> в сторону ДК «<...>» на автомобиле Гранта. Его обогнал автомобиль Лада Гранта белого цвета, госномер <...>, на высокой скорости. Доехав до ДК «Угольщиков», автомобиль Лада Гранта на большой скорости провалился в траншею, где проводятся работы по замене труб теплосети. Спустя 10-15 минут подъехала скорая помощь и забрала водителя автомобиля Лада Гранта в ГБУЗ РБ ГБ <...> (л.д. 48);

- приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренными в суде (л.д. 51) и таблицей фотоиллюстраций по материалам проверки, на которых видно, как автомобиль марки Лада Гранта белого цвета с большой скоростью движется по проезжей части дороги и при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершает наезд на открытую траншею;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Г., согласно которым в 2024 году (точно дату не помнит) от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП около дворца «Угольщиков» в <...>. По приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль Лада Гранта улетел в канаву, где велись дорожные работы, водителя на месте ДТП не было, его увезли в больницу. Они установили и допросили свидетеля, показавшего, что водитель автомобиля Лада Гранта находился в неадекватном состоянии. После оформления ДТП они поехали в больницу. В больнице водитель (ФИО2) отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi, пояснил, что не может пройти освидетельствование, так как у него болит грудная клетка. В связи с чем, медсестра взяла у ФИО2 биологический материал (кровь) на состояние опьянения. Составляли направление на медосвидетельствование. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, запах алкоголя). Протокол (направление) на медицинское освидетельствование составлял второй сотрудник Д.;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау К., из которых следует, что ему поступил материал по ДТП в отношении ФИО2, были получены результаты ХТИ, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Они неоднократно проверяли ФИО2 по месту жительства, направляли ему уведомление о явке для составления протокола. ФИО2 не явился. Он пришел к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, составил протокол в его отсутствие. Копия протокола ФИО2 направлялась. Изменения в протокол внесены в связи с тем, что протокол возвращался на доработку;

- истребованной судом медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <...>, из которой следует, что <...> в 02 часа 10 минут ФИО2 был госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗ РБ Городская больница <...> в средне-тяжелом состоянии.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как усматривается из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> пострадавший ФИО2 был доставлен в беспомощном состоянии в ГБУЗ РБ Городская больница <...> (средне-тяжелое состояние после дорожно-транспортного происшествия), что явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований и взятия у ФИО2 крови для проведения химико-токсикологического исследования.

Таким образом, поскольку ФИО2 находился в беспомощном состоянии, указанное обстоятельство исключало возможность проведения инспекторами ГИБДД на месте выявления управления им автомобиля процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Биологический объект (кровь) был отобран у ФИО2 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> и направления на химико-токсикологическое освидетельствование <...> от <...>.

Оснований сомневаться в том, что направленный на химико-токсикологическое исследование биологический объект (кровь) взят не у ФИО2, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь) у ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 3,11 г/л. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...><...>н (действующего на момент совершения административного правонарушения), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 указанного выше Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 химико-токсикологического исследования в ГБУЗ РКНД Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 3,11 г/л, что превышает установленный примечанием к статье 12.8 КоАП РФ допустимый предел свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения не является нарушением установленного порядка, поскольку ФИО2 был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение с тяжелыми травмами, то есть на момент происшествия ФИО2 находился в беспомощном состоянии.

Таким образом, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с учетом состояния, в котором находился ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, было невозможно, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что видеозапись, сопровождавшая применение мер обеспечения при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, отсутствует, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о понятых, участвовавших при направлении на медицинское освидетельствование, копия указанного протокола не была вручена ФИО2, с учетом обстоятельств осуществления процессуальных действий (в том числе нахождение ФИО2 в беспомощном, бессознательном состоянии на месте ДТП и доставление его с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в больницу), не влияет на законность направления водителя при вышеуказанных условиях сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, при рассмотрении дела не установлено.

Существенные нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2, исключающие возможность квалифицировать состав административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО2, который был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и внесения изменений в процессуальный документ, оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД нарушены не были, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 по месту его регистрации <...> (л.д. 50).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Право ФИО2 на судебную защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год со дня совершения административного правонарушения).

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действующей на дату совершения административного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Белова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья