Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-500/2019

66RS0№ ....-19

Гр.дело № ....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 25 июня 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Кислицыной А.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика Садоводческого товарищества № 5 – ФИО3, адвоката Казеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому Товариществу № 5 о признании протокола общего собрания членов Садоводческого Товарищества № 5 недействительным и не порождающим правовых последствий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании протокола общего собрания членов Садоводческого Товарищества № 5 от д.м.г. года недействительным и не порождающим правовых последствий; о взыскании с Садоводческого Товарищества № 5 судебных расходов в размере <....> рублей <....> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. года в Садоводческом Товариществе № 5, членом которого является ФИО1, состоялось общее собрание членов товарищества, которое зафиксировано в протоколе общего собрания от д.м.г.. Истец, как член инициативной группы, считает данное решение общего собрания членов СТ № 5, оформленное протоколом от д.м.г., ничтожным, принятым в отсутствие кворума. Об отсутствии кворума свидетельствуют данные о количестве участников собрания в самих протоколах менее 50 процентов голосов. Кроме того, при проведении собраний допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, протоколы составлены с нарушением статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанным решением общего собрания установлены необоснованно высокие целевые и членские взносы, штрафы, что нарушает права истца.

До рассмотрения данного гражданского дела по существу представителями ответчика ФИО3, Казеевым В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, просят применить срок давности и отказать в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что она лично присутствовала на всех собраниях СТ № 5, в том числе и д.м.г., голосовала против по всем вопросам повестки дня. Категорически не согласна с принятыми на собрании решениями, полагает, что они нарушают ее права. Обратилась в суд с настоящим иском в мае 2019 года, поскольку получила копию протокола общего собрания от д.м.г. только д.м.г.. Поскольку она не обладает специальными знаниями, ей потребовалось большое количество времени для ознакомления с документами и проведения их анализа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец надлежащим образом не извещалась о проведении предстоящего общего собрания д.м.г. года, кворум на проведение собрания отсутствовал, а потому все решения общего собрания являются ничтожными. Протоколов общего собрания или каких-либо уведомлений, сведений о состоявшемся собрании истец не получала. Истцу стало известно о нарушении процедуры проведения собрания только в декабре 2018 года после получения копии протокола общего собрания от д.м.г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску и свое заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Казеев В.Н. в судебном заседании поддержал заявление о применении срока исковой давности, суду пояснил, что истцу было известно о проводимом собрании, о процедуре его проведения и итогах голосования д.м.г., поскольку она лично участвовала в нем, голосовала по всем вопросам повестки дня. Кроме этого, результаты голосования, протоколы общего собрания, в том числе от д.м.г., доводились до сведения членов инициативной группы дополнительно д.м.г. года, что зафиксировано в отдельном протоколе. Полагает, что истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом было назначено предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика для разрешения вопроса, относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По существу данное дело не рассматривалось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является фактическим пользователем земельного участка № № .... и членом садоводческого товарищества № 5 в г. Верхняя Салда.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества № 5, оформленного протоколом от д.м.г. года.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, законодательно закреплен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием членов садоводческого товарищества, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам дела, объяснениям данным истцом в судебном заседании, судом установлено, что о принятии оспариваемых решений общего собрания, отсутствии кворума ФИО1 стало известно непосредственно д.м.г. года, поскольку истец лично участвовала в общем собрании садоводов, принимала в нем активное участие, выступала против принятия решений членами товарищества. В дальнейшем, в составе инициативной группы садоводов, обращалась к председателю правления садоводческого товарищества № 5 с требованием выдать копии протоколов и иных финансовых документов. д.м.г. года состоялось собрание инициативной группы и членов правления с целью ознакомления истца ФИО1, и других членов инициативной группы, с имеющимися у председателя товарищества документами, в число которых входили протоколы общего собрания от д.м.г., д.м.г., д.м.г..

С исковыми требованиями о признании указанного собрания членов садоводческого товарищества № 5 от д.м.г. недействительным, истица обратились в суд только д.м.г., то есть через 11 месяцев после его проведения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что ФИО1 лично присутствовала на собраниях от д.м.г., д.м.г., д.м.г., поэтому именно с этого момента должна была знать о нарушении своих прав, следовательно, шестимесячный срок обжалования решения общего собрания истек д.м.г. года.

Истцу достоверно было известно о принятых на собраниях решениях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих реализации прав на судебную защиту в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как копию протокола общего собрания членов товарищества от д.м.г. ФИО1 получила только в декабре 2018 года, в связи с чем, с этой даты начинает течь указанный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о принятом решении.

Кроме этого, суд констатирует, что законодатель не связывает течение срока исковой давности с личным получением лицом оспариваемых документов; какие-либо нарушения процедуры проведения собрания не могут являться основанием для иного исчисления срока исковой давности. Из пояснений истца ФИО1 следует, что в сентябре – октябре 2018 года она обращалась в Верхнесалдинский районный суд с требованиями к садоводческому товариществу № 5 о понуждении выдать копии документов, лично участвовала в судебных заседаниях, что также свидетельствует об отсутствии у истицы объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд за защитой своего права. Юридическая неграмотность, отсутствие специальных познаний по вопросам обжалования решений общего собрания членов товарищества, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому Товариществу № 5 о признании протокола общего собрания членов Садоводческого Товарищества № 5 от д.м.г. года недействительным и не порождающим правовых последствий – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Юкина Е.В.