Апелляционное постановление № 22К-4477/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/1-138/2024

Судья Гузеева Ю.А. № 22К-4477


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Рапенка А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2024 года, которым

П., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Рапенка А.В. и обвиняемого П. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 29 февраля 2024 года. Всего в одном производстве соединено два уголовных дела. Срок предварительного следствия продлен до 29 октября 2024 года.

П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 22 июля 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2024 года срок задержания П. продлен на 72 часа.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

30 июля 2024 года П. предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Рапенок А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что принятое судом решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Обращает внимание на создание органом следствия искусственных доказательств неоднократного уклонения П. от явок по вызову в правоохранительные органы. Суд в должной мере не учел, что П. добровольно явился к следователю 22 июля 2024 года, в максимально короткий срок заключил соглашение с адвокатом. Кроме того, отмечает, что все свидетели по уголовному делу допрошены, и пояснили, что каких-либо мер воздействия на них П. не предпринимал, оснований опасаться П., у них нет. Одна лишь тяжесть предъявленного П. обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства следователя. Суд оставил без внимания положительные характеризующие данные о личности П., который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальны связи, ранее не судим, не привел убедительных доводов о невозможности содержания П. под домашним арестом либо применения запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о его личности, а также представленные следователем материалы, из которых следует, что П. скрывался от правоохранительных органов, знаком со свидетелями, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., в том числе под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности П., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Данные о личности П., который имеет постоянное место жительства и регистрации в Пермском крае, доход, участие в благотворительности, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рапенка А.В. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись