Апелляционное постановление № 22-5597/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Черепухин С.Г. Дело № 22-5597/2025 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Балыбердина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савонна В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Черепановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление и.о. начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> вав в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Черепановский районный суд <адрес> обратился и.о. начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> вав с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 8 дней заменена на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Саввон В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы замена в отношении ФИО1 принудительных работ на лишение свободы является нецелесообразной и незаконной, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он ничего не употреблял, выводы сотрудников о наличии у него признаков опьянения являются надуманными, злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания он признан незаконно.

Считает, что совокупность характеризующих данных личность ФИО1, который к труду как средству исправления относится удовлетворительно, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах ранее не состоял, имеет одно поощрение, допущенное нарушение является однократным, наказание в виде принудительных работ соответствует его личности, в связи с чем исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Балыбердин Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра при отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления и.о. начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> вав в отношении осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно рапорту ст. инспектора группы пробации <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> рвс от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало обстановке, что вызвало подозрение о нахождении осужденного в состоянии опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, (<данные изъяты>), следовательно, совершил неповиновение представителю исправительного центра.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения, <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (<данные изъяты>

В соответствии с п. 8.17 гл. 2 приложения № 3 к Приказу Минюста России от 4.07.2022 г., № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденные обязаны проходить необходимые обследования с целью обнаружения фактов употребления алкогольных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> вав осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> вав за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 14 суток.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 таковым, учел факт нарушения, послуживший основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, который характеризует осужденного как лицо, не желающее соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о неправомерности наложенного на ФИО1 взыскания беспредметны и подлежат проверке в ином порядке.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вместе с тем, оснований для приведенного выше зачета у суда первой инстанции не имелось, поскольку этим же постановлением суда ФИО1 взят под стражу, а потому, подлежит зачету период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы.

Представление и.о. начальника исправительного центра в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или внесение иных изменений в постановление, судом первой инстанции допущено не было. Нарушения права на защиту в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания, из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савонна В.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Дмитриева