Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1826/2019 М-1826/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело № 2-1967/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре судебного заседания Бекузаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с указанным иском. Истец ФИО3 №, будучи надлежаще извещенным судом о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, выдал нотариально заверенную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 № - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил следующее: ФИО3 № на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320, регистрационный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км аавтодороги Кавказ-Заманкул, произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические и визуальные повреждения, перечень которых указан в акте осмотра № транспортного средства истца. Собрав необходимый пакет документов в установленный договором срок истец обратился в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. 04.12.2017г. ФИО3 № была выплачена сумма в размере 175 424 руб., которая не соответствует фактической стоимости работ по восстановлении транспортного средства и автозапчастей. 01.02.2018г. ФИО3 № был заключен договор №С-612 на проведение технической экспертизы транспортного средства BMW 320, регистрационный номер № с ООО «АНТИОХ». Согласно экспертному заключению №г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 406 679 руб. 45 коп., с вычетом суммы, которая была перечислена в качестве суммы страхового возмещения составляет 224 576 руб. (400 000 руб. 00 коп. – 175 424 руб.). 09.11.2018г. решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания постановлено: «исковые требования ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 224 576 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 383 864 руб. В остальной части иск ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 6869 руб.». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная страховая претензия, которая была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ФИО3 ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 761 312 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от 17.10.2018г., исковые требования не признала, и указала, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям основного обязательства, просила снизить сумму неустойки. Сумму расходов по оплате услуг представителя сочла завышенной и просила ее также снизить. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09.11.2018г. по делу №г. постановлено: ««исковые требования ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 224 576 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 383 864 руб. В остальной части иск ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 6869 руб.». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78) указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, на момент совершения ДТП, составляла 400 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за весь период неисполнения денежного обязательства.

В тот период, за который неустойка (пени) предъявлена в данном деле, обязательство ответчика не было исполнено, поэтому взысканная неустойка не является дополнительной, а лишь представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением суда от 09.11.2018г. в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по указанному страховому случаю, и законом не предусмотрена возможность неоднократного взыскания суммы компенсации морального вреда, суд считает необходимым требование ФИО3 № о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что оплата услуг представителя подтверждается документально, учитывает также существо рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, а также придерживается принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО3 ФИО1 сумму неустойки в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова