Приговор № 1-163/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-163/2020

61RS0008-01-2020-000434-16 к делу № 1-163/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Жиляева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудаш Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.01.2020 г. примерно в 01 час 10 минут, имея умысел на управление автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 г., вступившего в законную силу 19.04.2016 г., двигаясь по ул. 339-й Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону, управлял транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер № по <адрес> в 01 часов 10 минут 08.01.2020 года был остановлен сотрудниками ИДПС Взвода № 4 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. После чего сотрудники ИДПС Взвода № 4 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону законно потребовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, и в 01 час 31 минуту 08.01.2020 года, находясь по адресу <адрес> прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-ЮО». Показания прибора «PRO-100» составили 0,248 мг\л, что является результатом состояния алкогольного опьянения, После чего ФИО1 доставлен в ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...>.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательное объяснение (л.д. 18), данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, а признательные показания в ходе предварительного расследования как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены, пожилой бабушки, отца и состояние их здоровья, наличия у них ряда тяжелых хронических заболеваний.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что дело рассмотрено в особом порядке с учетом производства дознания в сокращенной форме, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и 226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с изложенным выше и заявленным защитой ходатайством подлежит изменению на подписку о невыезде, а его розыск прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей - отменить, избрав ему до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Розыск ФИО1 - прекратить. Направить копию приговора для организации исполнения в части прекращения розыска прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону, в ОП № 8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону и отдел Советского районного отдела службы судебных приставов ФССП России по РО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой