Решение № 12-57/2024 12-6/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 16 января 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в отношении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, главный врач ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО двигался на автомобиле <данные изъяты> выполняя срочное служебное задание по доставке бригады скорой медицинской помощи на срочный вызов. Двигался с включенными проблесковыми маячками, превысил разрешенную скорость движения в районе д. Гонгиничи.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, главный врач ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив объяснения водителя ФИО, фельдшера ФИО2, копию карты вызова скорой медицинской помощи.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:38 по адресу: а/д 41А-009 «ФИО1 – ФИО5 –Будогощь – Чудово», 38 км 790 м, н.п. Гонгиничи, на н.п. Заозерье, Лодейнопольский район, Ленинградская область, водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных объяснений водителя ФИО, фельдшера ФИО2 следует, что в указанное время на данном автомобиле выполнялось срочное служебное задание по доставке бригады скорой медицинской помощи, автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками.

Согласно представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, для оказания помощи.

Также суд отмечает, что просмотром фотоматериала установлено, что имеется одна фотография автомобиля "Скорой помощи" в момент вменяемого нарушения, однако, крыша автомобиля на фотографии не зафиксирована.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> оборудован проблесковыми маяками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6, пп. "в" п. 16 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2016 N 33н "О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н", время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой помощи на вызов и движение по кратчайшему маршруту.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы "03", немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль "Скорой помощи" с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, работник – водитель ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» имел право отступить от требований разделов 8 - 18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

Установив, что владелец (собственник) автомашины - привлечения ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» действовал в состоянии крайней необходимости, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 в отношении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Петров