Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2224/2018 М-2224/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3127/2018

№ 2-3127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada-Granta, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ФИО1, автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 74000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 141000 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость подготовки копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на дату вынесения решения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Ответчик САО «ЭРГО», ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Lada-Granta, государственный регистрационный знак 2 на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

27 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada-Granta, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ФИО1, автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный знак 1 находившегося под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 27.09.2017 года автомобиль Lada-Granta, государственный регистрационный знак 2, который на праве собственности принадлежит истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года, виновным в совершении ДТП была признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ....

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение у №... от 07.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС Lada-219020, Lada-Granta, государственный регистрационный знак 2, поврежденного в результате ДТП 27.09.2017 года составляет 270027 рублей 89 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил экспертное заключение ц от 04.10.2017 года, согласно которому повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего гос. номера, капота, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, рамки радиатора в сборе, левой блок фары, правой блок фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, брызговика переднего левого крыла в сборе с усилителем, брызговика переднего правого крыла в сборе с усилителя, переднего брызговика двигателя, конденсатора, радиатора охлаждения, замка капота, левой и правой петли капота, левой растяжки передней подвески с кронштейном, правой растяжки передней подвески с кронштейном, левой стойки стабилизатора передней подвески, правой стойки стабилизатора передней подвески, поддона картера АКПП, наполнителя переднего бампера, обивки капота, переднего левого подкрылка, электровентилятора охлаждения, автомобиля Lada-219020, Lada-Granta, государственный регистрационный знак 2 обстоятельствам ДТП от 27.09.2017 года, за исключением картера АКПП, картера гидротрансформатора АКПП и поддона ДВС.

Экспертное заключение ц от 05.10.2017 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет 92600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) (с учетом округления) составляет 74000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 26.04.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту в

Согласно заключению эксперта в от 08.06.2018 года повреждения автомобиля Лада 219020, г/н 2, зафиксированные в акте осмотра от 28.09.2017 года, составленного ц могли образоваться от столкновения с автомобилем Лада, г/н 1 и столбом при обстоятельствах ДТП произошедшего 27.09.2017 года в п за исключением повреждений: картера АКПП, картера гидротрансформатора АКПП, масляного поддона ДВС, антигравийного покрытия днища, средней части глушителя, задней части глушителя, панели пола багажника и топливного бака.

Повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, блок фары левой, блок фары правой, рамки радиатора в сборе, усилителя переднего бампера, брызговика переднего крыла левого, брызговика переднего крыла правого, наполнителя переднего бампера, капота, обивки капота, усилителя брызговика переднего крыла верхнего левого, усилителя брызговика переднего крыла верхнего правого, гос номера переднего, подкрылка переднего левого, электровентилятора радиатора кондиционера, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения ДВС, крыла переднего левого, крыла переднего правого, замка капота, петли капота левой, петли капота правой, брызговика двигателя переднего, масляного поддона АКПП, кронштейна крепления растяжки передней подвески левой, растяжки передней подвески левой, кронштейна крепления растяжки передней подвески правого, растяжки передней подвески правой, стойки стабилизатора поперечной устойчивости левой и стойки стабилизатора поперечной устойчивости правой на автомобиле LADA 219020, г/н 2, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2017 года.

Повреждения картера АКПП, картера гидротрансформатора АКПП и маслянного поддона ДВС на автомобиле LADA 219020, г/н 2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Повреждения антигравийного покрытия днища, средней части глушителя, задней части глушителя, панели пола багажника и топливного бака автомобиля LADA 219020, г/н N, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 27.09.2017 года. Согласно заявлению истца ФИО1 поданной на имя директора Оренбургского филиала САО «ЭРГО» ... выше перечисленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

С учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219020, г/н 2, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.09.2017 года в ..., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 78000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение в от 08.06.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта в от 08.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219020, г/н 2, составляет 78000 рублей, страховщик произвел выплату в размере 74000 рублей (платежное поручение № ... от 18.10.2017 года), разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для подачи данного искового заявления у ФИО1 не имелось, в связи с чем требования о взыскании стоимости подготовки экспертного заключении в размере 5000 рублей, стоимости подготовки копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на дату вынесения решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –20.08.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев