СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1118/2020

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

34RS0№-04 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2020 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВМС АВТО» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВМС АВТО» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Рав 4 получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем Вольво FH440, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля составляет 1615000 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 100 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 056 900 рублей, расходы на оценку в сумме 12 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 485 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ВМС АВТО», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО7 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 Тойота Раф 4 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем Вольво FH440, принадлежащим ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией административного материала.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается Страховым актом №У-037-004527/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля составляет 1615000 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 100 рублей.

Указанное заключение не было оспорено сторонами, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВМС АВТО в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 1 056 900 рублей, расходов на оценку в сумме 12 360 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 485 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ВМС АВТО» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВМС АВТО в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 056 900 рублей, расходы на оценку в сумме 12 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 485 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников